El llamado Express del Tea Party ha identificado algunos de sus candidatos favoritos para este ciclo electoral, en un esfuerzo por promover una bandada de ataques a las libertades civiles americanas con el pretexto de “rescatar el país”. Hice la pregunta con anterioridad y la vuelvo a repetir, rescatarlo hacia dónde?  Un enfoque especial a solo uno de estos candidatos, la candidata del partido Republicano de Nevada Sharron Angle, nos brinda una respuesta no muy halagüeña y sí bastante amenazadora.

El llamado Express del Tea Party ha identificado algunos de sus candidatos favoritos para este ciclo electoral, en un esfuerzo por promover una bandada de ataques a las libertades civiles americanas con el pretexto de “rescatar el país”. Hice la pregunta con anterioridad y la vuelvo a repetir, rescatarlo hacia dónde?  Un enfoque especial a solo uno de estos candidatos, la candidata del partido Republicano de Nevada Sharron Angle, nos brinda una respuesta no muy halagüeña y sí bastante amenazadora.

Sharron Angle es tan fascinante como un descarrilamiento.  Sus comentarios escandalosos se cuentan por montones.  En Nevada, esperamos la siguiente “metida de pata”, la siguiente barbaridad, para poder encogernos, carcajearnos y quizás menear la cabeza.  Mientras tanto, nos preparamos con excusas y disculpas para estar listos la siguiente vez que alguien nos pregunta si es en serio que la Srita. Angle está postulada.

Mi interés en los comentarios públicos de la Srita. Angle y los principios subyacentes que descubren se debe no a que la apoye, que por supuesto no es el caso.  No, mi preocupación es más bien con la disposición de algunas personas para adoptar los argumentos tan  obviamente intelectual como históricamente deshonestos que lanza Angle sin detenerse a pensar cuán absurdos y antiamericanos son realmente.  Aparentemente, no hay falsedad tan grande que pueda romper el arrobamiento hipnótico de los seguidores del Tea Party de Angle en Nevada y por todo el país.

Hay varios comentarios de la Srita. Angle que podría yo haber seleccionado para ser el tema de esta columna de opinión, incluyendo su condena al seguro social, que califica de beneficencia y su exhorto a la gente a apoyar “remedios fundamentados en la Segunda Enmienda” contra los funcionarios de elección popular.  Sin embargo, el conjunto de declaraciones que dispararon mi curiosidad se relacionan con la oposición de Angler  al principio constitucional de separación de iglesia y estado que están consagrados en la Primera Enmienda a la Constitución.  Para deleite de sus acólitos del Tea Party, Angle afirmó que dicha separación, así como la libertad y tolerancia religiosa que ha garantizado por más de dos siglos, no son parte de la Constitución y que a “Thomas Jefferson le han citado mal” con tanta frecuencia como a ella misma.

En 1779, Jefferson escribió “Una Ley para Establecer Libertad de Culto”.  Escribió esta ley por su profundo compromiso con los principios de la libertad de religión y de la libertad para no tener que ejercer una religión.  Jefferson temía que la histórica intolerancia religiosa de Europa y las numerosas guerras que dicha intolerancia había desatado, se radicaran en América.  Como gobernador de Virginia, introdujo la propuesta de ley a la Asamblea General de Virginia, que la promulgó como ley el 16 de Enero de 1786.  La ley dice en parte: “ningún hombre será obligado a apoyar o frecuentar ningún culto, lugar o ministerio, ni será obligado, refrenado, molestado o castigado en su persona o sus propiedades,  ni de ninguna forma sufrirá a causa de sus creencias u opiniones religiosas, sino que todos los hombres tendrán la libertad de profesar, y por argumento conservar, sus opiniones en cuanto a religión.”  En otra parte la ley dice: “. . .nuestros derechos civiles no dependen de nuestras opiniones religiosas”.

Esta ley incluía los puntos de vista fundamentales de Jefferson acerca de religión y de tolerancia religiosa, y formaba el fundamento para la Primera Enmienda a la Constitución, misma que en forma universal ha sido considerada la garantía de la “Primera Libertad”, o sea, la libertad de religión.  Dicha libertad consta de dos partes: la prohibición al establecimiento  de una religión del estado y la libertad para ejercer una religión o ninguna religión sin temor a represalias.  Es claro que la política de Jefferson no está comprometida con ninguna opinión religiosa y se apoyaba en la fuerza de la razón por encima de lo sobrenatural.  En 1787, Jefferson dijo: “Cuestionen con audacia aún la existencia de Dios; puesto que si éste existe, el debe aprobar del homenaje de la razón sobre el temor irracional.”  En la Interrogante XVII de las Notas sobre el Estado de Virginia, Jefferson escribió, “no me afecta si mi vecino afirma que existen veinte dioses o ningún dios. . .  La razón y la libertad para cuestionar son los únicos recursos efectivos contra el error.”

Sharron Angle indudablemente cree que mientras más fuerte y estridentemente repita una falsedad, más probabilidades existen de que sea creída.  Y, los constituyentes del Tea Party a los que representa, no podrían ser más estridentes ni tristemente estar tan equivocados en su intento por volver a escribir la historia y los principios fundamentales de nuestra gran nación.  Y yo creo que para algunos, esa forma de cerrar los ojos a la realidad es una política correcta.  Y,  en ciertas ocasiones y lugares funciona con un populacho dispuesto a ser engañado.

En este planeta existen gobiernos y grupos terroristas dirigidos por líderes que monopolizan las creencias y prácticas religiosas.  Estoy seguro que la gran mayoría de los americanos no desean reproducir esos sistemas teocráticos aquí en este país.  Estoy absolutamente convencido que Thomas Jefferson, el arquitecto de nuestra Constitución, estaría en vehemente oposición a la opinión de Sharron Angle y el Tea Party de que la separación de la iglesia y el estado no radica en la Primera Enmienda y que debería ser desterrada de nuestra fibra nacional.  Y ahora pregunto  una vez más, hacia donde pretenden los integrantes del Tea Party y las personas como Sharron Angle “rescatar” nuestro país?  Gracias a Dios que la razón y el cuestionamiento crítico existen y por el hecho que, después de un rato, hasta los descarrilamientos aburren.

Le parece que querer construir una mezquita cerca de la Zona Cero demuestra falta de sensibilidad? Por supuesto que sí.   Por la protesta clamorosa que se ha suscitado, yo imagino que para aquellos que perdieron a sus seres queridos aquel  11 de Septiembre, debe parecer monstruoso y hasta desafiante.  Pero por otra parte,  no deberíamos respetar el derecho de una congregación musulmana de la ciudad de Nueva York a construir un sitio de culto en la parte baja de Manhattan?  Por supuesto que deberíamos.  Estamos en América.  Y el principio de tolerancia y libertad de culto es el núcleo de la visión de nuestros fundadores.

Entonces. . . . porqué tanto alboroto?

Estamos tan polarizados en este país que siempre estamos listos para pelear?

El conflicto siempre impulsa el drama.  Agrega leña al fuego.  Excita las pasiones.  Atrae las miradas y eleva el número de televidentes.  Para los políticos es una oportunidad de acaparar la atención, especialmente si no se encuentran precisamente bajo la luz de los reflectores.  Unifica y exalta a los partidos políticos en plena temporada de recaudación de fondos para las elecciones  que se aproximan.

Porqué es este un tema tan controvertido?  Quizás porque el gran debate acerca de la reforma a la salud ya concluyó y tanto a la Derecha como a la Izquierda le queda aún una ardiente caldera de ansiedad por dentro y buscan ansiosos  la oportunidad para derramarla.  O tal vez es porque el dolor de Septiembre 11 es tan profundo y aún estamos en guerra en el Medio Oriente; esta sería la explicación más justificada.

Pero si realmente se pone uno a analizar, este no debería ser un debate tan intenso.  Como americanos deberíamos fomentar la libertad aún cuando nos incomoda, o más bien, especialmente cuando nos incomoda.  De no hacerlo así, nos encontraríamos exigiendo autocensura y auto restricción a todos los musulmanes, la gran mayoría de los cuales no tuvieron nada que ver con los terroristas que derribaron el World Trade Center  y destruyeron tantas vidas indiscriminadamente.  Cómo puede en el espíritu americano existir la capacidad para exigir a toda una religión con aproximadamente 7 millones de fieles en nuestro territorio, que vivan para siempre avergonzados y pidiendo disculpas cuando no han cometido crimen alguno?

Existen dos razones por las cuales deberíamos retroceder y permitir que el grupo que planea la construcción de la mezquita y la comisión local de zonificación tomen la decisión.  La primera es que nuestra Constitución dice claramente: “El Congreso no promulgará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión, ni prohibiendo el libre ejercicio de la religión; ni limitando la libertad de expresión, o de la prensa; o del derecho de la gente a reunirse en forma pacífica, y pedir al Gobierno la reparación de agravios”.

La libertad de religión y la manera y el lugar donde la gente la practica está al mismo nivel que la libertad de expresión y de reunión en la lista de principios fundamentales americanos.  Como podemos olvidar que fue precisamente la lucha por esos derechos lo que impulsó a los primeros peregrinos a huir de Inglaterra para asentarse en lo que entonces era una tierra dura y áspera.   Es la misma razón por la cual tantas personas de diferentes creencias han llegado aquí durante siglos.  Y es el cimiento de la diversidad de nuestro país.   En ninguna parte es esto más evidente que precisamente en la comunidad donde esta controversia se suscita: Nueva York, el crisol original y hoy día el tapiz más colorido y deslumbrante de culturas, idiomas, religiones, razas y etnias en el mundo.

Que las personas como la anterior gobernadora de Alaska desacrediten la construcción de un sitio de culto que representa justamente el espíritu de multiculturalismo y tolerancia que caracteriza a la ciudad de Nueva York,  es algo estrafalario; es puro teatro, calculado para sacarle provecho político.  Se imagina cuanto está enardeciendo a sus seguidores con estos argumentos?  La Derecha está encolerizada ante el concepto de una mezquita tan cerca de lo que antes era  un sitio sagrado del comercio y las finanzas,  y ahora se ha convertido en suelo sagrado.  Independientemente del nivel de sinceridad o el nivel de agitación política, el debate seguro que ayudará a incrementar la recaudación de fondos para financiar el retorno de los Republicanos al poder durante las próximas  elecciones.

Pero eso me lleva  a la segunda razón por la cual debiéramos retroceder y observar como este grupo religioso minoritario ejerce sus derechos y responsabilidades en paz: este es uno de los principios fundamentales de la Cristiandad, y esto es importante porque la Cristiandad es un contingente filosófico esencial a la Derecha y más aún, la predominante tela espiritual de nuestra nación.  Este no es el momento de atacar al grupo Musulmán que planea construir su mezquita.  Este no es el momento para que  – como nación – nos quedemos estancados en nuestra pérdida y nuestro dolor.  Para cualquier cristiano sincero, este es el momento de mostrar la otra mejilla.  Yo no voy a ponerme a citar capítulos y versículos de las sagradas escrituras, pero todos sabemos a qué me refiero.  Como se puede leer en las ahora muy populares  calcomanías que los conservadores pegan en las defensas traseras de sus coches: Qué haría Jesús en esta situación?

Tanto si vemos este asunto como americanos o como cristianos, o como ambas cosas, deberíamos dejar de gritar y parlotear acerca de lo horripilante de esta acción.  Deberíamos respetar los derechos de todas las personas, incluyendo los musulmanes.  Deberíamos reconocer y comprender que las personas que desean construir esta mezquita no son las personas que nos hirieron el 11 de Septiembre.    Y, lo más importante, deberíamos defender los principios americanos de libertad.  Porque hacerlo cuando es fácil no tiene mérito.  Hacerlo cuando nos cuesta requiere de valor y de fe en su sabiduría fundamental.  Después de todo, eso es precisamente por lo que son principios.

Hay quienes por largo tiempo han sostenido que un diploma de Harvard es un “pasaporte dorado”.  Pero en algunas ocasiones lo que un estudiante de Harvard realmente necesita es un verdadero pasaporte de los Estados Unidos.  O en su defecto, un acta de nacimiento, tarjeta del Seguro Social, o cualquier otro documento que pruebe su residencia legal, para evitar ser deportado a un país que no conoce.

Este tipo de documento le habría sido de gran utilidad a Eric Balderas, de 19 años, estudiante de segundo año de biología en Harvard que recientemente adquirió notoriedad tras ser arrestado por el brazo ejecutor del departamento de Aduana e Inmigración de los Estados Unidos, acusado de encontrarse en los Estados Unidos en forma ilegal.  El arresto ocurrió el 7 de Junio cuando Balderas intentaba abordar un avión para regresar a Boston tras visitar a su madre en San Antonio.  Habiendo extraviado su pasaporte Mexicano, intentó abordar utilizando solamente su tarjeta de identificación como estudiante de Harvard, y su tarjeta del consulado de México.  Eso advirtió a las autoridades.   Y Balderas fue inmediatamente programado para ser deportado a México.

Para mucha gente esto no parecía tener sentido, y el caso disparó protestas internacionales, consiguió el apoyo de los funcionarios de Harvard y la participación del Senador de los Estados Unidos Richard Durban, además de generar un cabildeo a través de Facebook que convocó a más de 5,000 personas.

Porqué, se preguntaban las personas, querría el gobierno federal deportar a Balderas a México si él no ha estado allá desde que tenía cuatro años.  Además, emigrar acá hace 15 años difícilmente fue idea suya; fueron sus padres quienes tomaron la decisión de traerlo a los Estados Unidos sin la documentación requerida.  Y además, con toda la preocupación que existe actualmente por la gran cantidad de estudiantes estadounidenses que tienen un desempeño académico tan pobre, no querrían los Estados Unidos conservar a un inteligente y motivado graduado de preparatoria con el promedio más alto de su generación, estudiante de Harvard, que aspira a trabajar en la investigación contra el cáncer?  Es esta realmente  la clase de exportación que queremos enviar a México?  Porqué?  Para que pueda hacer una contribución a ese país en vez de este?

Muy buenos argumentos, todos ellos.  Suficientemente buenos, al parecer, para haber convencido a los oficiales de Inmigración y Aduanas de dar marcha atrás y abandonar su intención de deportar a Balderas.  En vez de ello,  le otorgaron una “acción diferida”, autoridad discrecional que los oficiales federales de inmigración pueden utilizar para detener una deportación específica fundamentada en los méritos del caso.  Balderas puede permanecer en el país  hasta que dicha acción diferida expire.  Y cuando expire, podrá solicitar que ésta le sea renovada.  Mientras tanto, y mientras permanece en los Estados Unidos, Balderas puede terminar sus estudios en Harvard y hacer aplicación para un permiso de trabajo.

Esta historia en particular tiene un final feliz, y eso es grandioso.  Pero no todos tienen tanta suerte. No cualquier estudiante en los Estados Unidos, que sea también un emigrante ilegal, tiene la ventaja de que Harvard pelee por él, ni que senadores de los EE.UU. cabildeen por él debido a que su historia es tan irresistible y su situación tan digna de compasión.  No cabe duda que la principal razón por la que Balderas capturó la imaginación de los medios informativos y a la vez se ganó el apoyo de poderosos miembros del Congreso, fue su afiliación a Harvard.  Pero no debe existir una regla para estudiantes de Harvard y otra para todos los demás.

Es por ello que necesitamos que el Congreso deje de perder el tiempo y finalmente promulgue una reforma migratoria exhaustiva.  Tanto los Demócratas como los Republicanos se han esforzado por esquivar el tema, porque en ambos casos, el debate ocasiona división al partido. Esto no debe continuar.  El Congreso necesita componer un sistema fallido.

Y al mismo tiempo, los congresistas deberían también promulgar el “Dream Act”.  Esta es una propuesta de ley, presentada en 2001 con el apoyo de ambos partidos, que permitiría a personas jóvenes que se encuentran en el país en forma ilegal, solicitar la residencia legal bajo condición de terminar dos años de educación universitaria o enrolarse en las fuerzas armadas.  Es un buen trato para los participantes, porque obtienen la oportunidad de ganarse un sitio en nuestra sociedad.  Y es un gran trato para los Estaos Unidos, que puede conservar exactamente la clase de personas que los países del mundo entero sueñan  con tener.

Las opiniones expresadas en este comentario son únicamente las de Rubén Navarrete.

Rubén Navarrete Jr. es integrante del consejo editorial del periódico San Diego Union-Tribune, es un columnista publicado a nivel nacional y contribuye con regularidad a CNN.COM.

Qué pasa contigo, Arizona?  No encontraste alguien de tu tamaño con quien pelear?  Ahora te aprovechas con los niños.  Qué grandullón tan aprovechado resultaste ser!

Este otoño se espera que el Senador del Congreso de Arizona  Russell Pearce, introduzca una propuesta de ley que ya desde ahora está acaparando la atención a nivel nacional.  Esta ley prohibiría al estado emitir actas de nacimiento a los niños nacidos en los Estados Unidos de padres que son inmigrantes ilegales – los llamados “bebés ancla” a quienes los nacionalistas y otros extremistas de derecha han estado tratando de marginar desde hace más de una década. Y porqué?  Porque la ciudadanía de los Estados Unidos actúa como un manto protector sobre estos niños impidiendo que los extremistas de derecha puedan hacer lo que realmente quisieran hacer: deportarlos junto con sus padres.

Esta es una cruzada repugnante y punitiva que se inició en el Congreso hace ya más de una década y que por fortuna no ha podido progresar -  no porque los Demócratas la hayan frenado, sino porque otras facciones de derecha trabajaron para socavarla en bien del partido Republicano.  Hacia finales de la década de 1990, el integrante del Congreso que dirigía la lucha en contra de la “ciudadanía por derecho de nacimiento” era el Representante Brian Bilbray, Republicano de California.  El congresista de la región de San Diego propuso una ley que limitara el privilegio a los hijos de los ciudadanos de los Estados Unidos.  La propuesta no prosperó.  No pudo siquiera lograr la atención de algunos de los compañeros Republicanos de Bilbray, que con todo derecho se rehusaban a castigar a los niños por los pecados de los padres.

Cuando Bilbray perdió la batalla para la reelección en 2000,  empezó a trabajar como cabildero para la Federación para la Reforma Inmigratoria Americana, un grupo restrictivo que desenmascara la aseveración que el debate acerca de la inmigración solamente se refiere a acabar con la inmigración ilegal, porque ellos están igualmente ansiosos por detener la inmigración legal.  Cuando se postuló para el Congreso nuevamente en 2006, Bilbray fue electo tras advertir al electorado de edad avanzada que el día llegaría en que sus nietos no tendrían que optar por estudiar español en la secundaria, sino que “tendrían” que estudiar español en la secundaria.  Una vez de regreso en Washington, Bilbray siguió exprimiendo todo el jugo posible al tema de la inmigración.  Durante una reciente entrevista televisada, al mismo tiempo que defendía la ley de perfil racial de Arizona, Bilbray insistió que detectar a los inmigrantes ilegales no es tan difícil y sugirió que la policía debería “poner atención a la clase de atuendo que la persona usa, hay un tipo diferente de atuendo, hay un tipo diferente de – hasta los zapatos, hasta la ropa.”

Esto es lo que estamos acostumbrados a esperar de Bilbray.  No es una persona seria que diga cosas serias.  Y la buena noticia es que su propuesta en contra de la ciudadanía nunca pudo disfrutar de apoyo, ni siquiera entre los integrantes de su propio partido.

Pero ahora viene el estado de Arizona, con su singular – e indudablemente inconstitucional además de egoísta – enfoque hacia la reforma a la inmigración.  Primero, los legisladores estatales autorizan a la policía local para aplicar la ley federal de inmigración fundamentándose en nada más que la sospecha de que alguien se encuentre en el país en forma ilegal.  Ahora, amenazan con privar de sus derechos civiles a los hijos de inmigrantes ilegales nacidos en los Estados Unidos, como si los estados tuviesen el poder para decidir a quién se le debe otorgar la ciudadanía de los Estados Unidos.  Poder que los estados No tienen.

Parece que alguien estaba dormido durante la clase de civismo en la secundaria, cuando el maestro explicó la enmienda número 14, que cito a continuación:

“Todas las personas nacidas en, o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen.  Ningún estado podrá emitir o aplicar ninguna ley que limite los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos, ni ningún estado podrá privar a ninguna persona de su vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso de ley; ni negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la protección equitativa de sus leyes.”

Es bastante explícito y directo.  Es también la ley del país, por lo que es muy extraño que un grupo que afirma respetar el concepto de la ley y el orden pueda,  cuando conviene a sus intereses, hacerlo un lado tan rápidamente.

Las opiniones expresadas en este comentario son únicamente las de Rubén Navarrete.

Rubén Navarrete Jr. es integrante del consejo editorial del periódico San Diego Union-Tribune, es un columnista publicado a nivel nacional y contribuye con regularidad a CNN.COM.

Los proponentes de la nueva ley de inmigración del estado de Arizona, la SB 1070, se enredan solos.  Y la mayoría de las veces, ni siquiera parecen darse cuenta de sus propias contradicciones.

Critican al gobierno federal por su incapacidad para asegurar la frontera y detener la inmigración ilegal.  Y al mismo tiempo defienden la ley afirmando que es una copia fiel de la ley federal, el mismo enfoque que nos acaban de decir que es ineficiente – pero que aparentemente de cualquier modo merece ser imitado.

Insisten que son respetuosos del estado de derecho y es por ello que se oponen a la inmigración ilegal.  Y al mismo tiempo declaran su apoyo a una ley federal que es descaradamente anti-constitucional  – o dicho de otra forma, opuesta al estado de derecho.

Pero quizás la mayor contradicción de todas tiene que ver con la discriminación por perfil racial, que es después de todo, el propósito de la ley SB1070.  Los proponentes de dicha ley afirman que de ninguna forma la policía local y estatal discriminarán por perfil racial a los latinos.  De hecho, afirman que la ley en varias partes prohíbe específicamente el uso del perfil racial.  Así pues, ellos asumen que por el hecho de que algo esté prohibido, no sucederá.

Qué gracioso.  Vale la pena mencionar que la discriminación por perfil racial ya está prohibida por estatuto federal, y eso no impide que siga sucediendo.  Sucedió por varios años en la autopista de cuota en Nueva Jersey donde, como formalmente aceptaron los funcionarios estatales hace aproximadamente una década, los policías estatales efectuaban cacheos a los motoristas latinos y afroamericanos con mucha mayor frecuencia que a los motoristas de raza blanca.  Moraleja: Solo porque algo es contrario a la ley no significa que no sucederá.

Pero  eso no es ni siquiera el mayor problema.  Mientras que esta idea aún esta flotando – que la policía no enfocará a los latinos de los que sospechen están en el país en forma ilegal para hacerlos víctimas de discriminación por perfil racial – los proponentes de la ley tiran un segundo golpe.  Pero, dicen, aún en el improbable evento que los latinos fueren enfocados, esto estaría totalmente justificado dado que la mayoría de los inmigrantes ilegales provienen de México y el resto de América Latina.  Después de todo, dicen, en un estado como Arizona que comparte una frontera con México, a quién  deberían estar buscando si no a latinos?

Un lector me escribió para decirme: Usted sugiere que no debemos utilizar el “perfil racial” (frase políticamente incorrecta) para determinar si alguien sorprendido cerca de la frontera con México está aquí en forma ilegal.  Sospecharía usted que un rubio de ojos azules hubiese cruzado la frontera desde México en forma ilegal  para entrar  a nuestro país?  Por supuesto que debemos sospechar de los latinos hispano parlantes!

Otro escribió: Lo que me molesta es que usted se opone en forma vehemente a la ley recientemente aprobada en Arizona.  Usted lo llama discriminación por perfil racial, probablemente en contra de los latinos.  Y dígame, señor, quién está cruzando nuestra frontera ilegalmente?  Ciertamente que no son Suecos, Estonios, Bosnios ni Esquimales.  Son los mexicanos.  Así pues, la ley debe enfocarlos a ellos porque son ellos los que están ingresando en forma ilegal.”

Realmente increíble.  Qué destreza para la retórica.  Obviamente, los proponentes de la ley no pueden tener el pastel y comérselo también.  No pueden insistir que una práctica no ocurrirá.  De verdad, no ocurrirá.  Y luego dar un giro e insistir que es perfectamente lógico y muy probable que ocurra si la policía hace su trabajo en forma correcta.  Una de las dos aseveraciones puede ser cierta, pero no ambas.

Por supuesto que la primera aseveración es solamente una salida “políticamente correcta” y sin significado alguno.  Es solo un adorno.  Permite que los proponentes finjan oponerse al uso del perfil racial para tratar de mejorar su credibilidad y la credibilidad de la turbia ley que apoyan.

Es la segunda aseveración la que importa.  La que refleja lo que ellos realmente creen.  Es obvio que piensan que el uso del perfil racial no solo se justifica, sino que es efectivo y esencial para una buena aplicación de la ley.  Y ellos quieren que se haga  uso del perfil racial para descubrir a los inmigrantes ilegales enfocando al grupo de personas que más se les asemeja: los latinos.

En una batalla, la mayor ventaja que usted puede obtener es que el adversario salga de las sombras, se deje ver y deje ver sus intenciones.  No vuelva la vista ahora, pero los proponentes de la ley SB 1070 están totalmente al descubierto.

Las opiniones expresadas en este comentario son únicamente las de Rubén Navarrete.

Rubén Navarrete Jr. es integrante del consejo editorial del periódico San Diego Union-Tribune, es un columnista publicado a nivel nacional y contribuye con regularidad a CNN.COM.

No me sorprendieron los acontecimientos ni los eventos recientes en Texas y Arizona. Ni siquiera me inmuté con los comentarios de John Stossel en las noticias de Fox. En los últimos dieciocho meses diez republicanos miembros de la mesa educativa de Texas han estado sistemáticamente reescribiendo el plan de estudios usado en las escuelas públicas de Texas. Han trabajado para eliminar “las tendencias liberales” que ellos y su partido perciben en la manera en cómo se enseñan la historia y las ciencias sociales. La mesa directiva destacó la segunda enmienda sobre otras provisiones constitucionales de igual o mayor importancia como el derecho a la libre expresión y las enmiendas de los derechos civiles. La mesa directiva buscó eliminar discusiones acerca de la separación de la iglesia y el estado personificado en la cláusula de la primera enmienda y quitar importancia al papel que el movimiento de los derechos civiles ha tenido en formar nuestro país. La mesa directiva incluso logro parcialmente eliminar mencionar las contribuciones de las minorías étnicas al desarrollo cultural, político y económico del desarrollo de los Estados Unidos.

De Arizona vinieron dos grandes encabezados: En primer lugar, SB1070 se convirtió en ley estatal haciendo un crimen estatal el estar ilegalmente en el país, exponiendo a los oficiales policiacos a ser demandados si detuviesen a alguien por equivocación por una supuesta violación migratoria o si se reúsan a aplicar esta monstruosamente ambigua y  ley racista. En segundo lugar, Arizona promulgó una ley que eliminó financiamiento para clases de estudios étnicos, ya que según su teoría dichas clases tienden a promover una etnicidad sobre otra, esto a pesar de haber investigación acreditada de que estas clases promueven aceptación racial y tolerancia. Pero tal vez este sea precisamente el problema.

John Stossel de la agencia de noticias Fox concordó con Rand Paul del Tea Party que partes de la declaración de los derechos civiles  de 1964, y por implicación los acuerdos que le se derivaron de ésta, están equivocados. Esencialmente, John Stossel discutió que los negocios privados deberían poder volver a la práctica los tiempos de segregación en los que se podía discriminar a personas de acuerdo a su raza, etc. Después de todo, agregó, el modelo de libre empresa no toleraría prácticas racistas en el mercado. Stossel y Rand ignoraron el hecho histórico de que este modelo de libre empresa era el que existía precisamente cuando la declaración de los derechos civiles prohibió la discriminación y segregación basada en raza, género, discapacidad, edad, etnicidad y más recientemente, preferencia sexual.

La relación entre estos tres acontecimientos es tan clara como el grito de los conservadores militantes de que “están recuperando a su país”. Su país? Recuperando de qué? De nuestros  cimientos democráticos? Del multiculturalismo centenario? Del mandato constitucional de que el gobierno debe proteger los derechos inalienables del pueblo y buscar el bien común? Tal vez la pregunta debe ser regresar el país a qué? Segregación? Ausencia de seguro social? Ausencia de Medicare? Relegar a las minorías étnicas a las peores escuelas? Un grupo de trabajadores ganando ochenta y dos centavos por cada dólar? Perdón, esto pasa ahora, las mujeres ganan sólo ochenta y dos centavos por cada dólar que gana un hombre.

Hunter S Thompson lo dijo mejor: “ La política es el arte de controlar tu ambiente”. Es una batalla diaria sin fin. Es por esto que no me sorprendí. La táctica de la derecha reaccionaria busca demonizar, degradar y crear temor en cualquiera que no esté de acuerdo con  ellos. Están tratando de controlar el ambiente para que el resto seamos “puestos en nuestro lugar” y nos volvamos demasiado temerosos o cansados para luchar. Por lo menos eso es lo que esperan.

Esta táctica es de una cínica maestría. Se ha usado antes con devastadoras consecuencias. No hace mucho, Hitler, quien hundió al mundo en la Guerra y cometió terrible actos de genocidio, sintetizó el método de la siguiente manera: nunca permitas que el público se enfríe, nunca admitas un error, nunca aceptes que pueda haber algo bueno en tu enemigo, nunca dejes lugar para alternativas, nunca aceptes culpa, concéntrate en un enemigo a la vez y cúlpalo de todo lo malo que suceda, la gente creerá una mentira grande más que una pequeña, y si la repitas a menudo, la gente terminará por creerla.

Suena familiar? Demasiado familiar y tal vez demasiado inmediata. Como pueblo tenemos el derecho de que nuestro voto individual cuente al igual que el de los otros, de demandar nuestro lugar en este país. Si no ejercemos este derecho fundamental todos seremos culpables.  Nuestra libertad y lucha por hacer de los Estados Unidos y del mundo un mejor lugar se compra solo con eterna vigilancia y valor. Yo por lo menos no estoy dispuesto a dejarme poner en un sitio determinado.

Las opiniones expresadas en este comentario son únicamente las de Vito de la Cruz.

Criado en una familia de trabajadores agrícolas migrantes en la zona pobre del Valle del Río Grande del Sur de Texas, Vito de la Cruz se le enseñó a valorar el trabajo duro, la educación, la familia y la comunidad por su abuela y su tía. Ahora, él es un instructor en el Colegio Nacional de la Judicatura, Instituto Nacional de Abogados Litigantes, el Colegio de Defensa Nacional Penal, y la ABA-ROLI de América Latina y los programas de ensayo de la defensa en Venezuela, México y Ecuador. De la Cruz es columnista regular con el Diario Reno Gazette.

En últimas fechas los comentarios relacionados con la inmigración se han enfocado a la inmigración ilegal de personas que cruzan a los Estados Unidos desde México.  El tema había sido relegado a favor de los problemas relacionados con la crisis financiera, la reforma al sistema de salud y las tácticas políticas, pero la aprobación de la ley SB1070 en Arizona que concede a la policía la autoridad para arrestar a cualquier persona que no pueda proporcionar documentación que compruebe su ciudadanía ha reavivado la discusión acerca de la inmigración y nuestra necesidad de encontrar una solución justa y efectiva.  Los proponentes de la ley creen que la ley disuadirá a los inmigrantes ilegales de entrar al estado.  Los críticos creen que la nueva ley fomentará acciones discriminatorias y el uso del perfil racial.  Este artículo, sin embargo, no se enfocará a la nueva ley aprobada en Arizona, sino a una perspectiva más amplia de la forma en que la inmigración afecta a los Estados Unidos en una economía global.

La inmigración es absolutamente crítica a la supervivencia de la economía de los Estados Unidos.  El principal porcentaje de nuestra fuerza laboral se compone de dos grupos importantes: los inmigrantes y los “baby boomers”*.  Un artículo publicado en el periódico Washington Post afirma que a pesar de que los inmigrantes representan un 12.5 % de la población, representan el 15% de la fuerza laboral. Esta sobre representación ocurre debido a que los inmigrantes y sus hijos son responsables del 58% del crecimiento en la población de los Estados Unidos a partir de 1980.  Entre la preocupación por la infertilidad y el hecho que los “baby boomers” están alcanzando la edad de la jubilación, estaremos pronto enfrentando un vacío en la fuerza laboral que sencillamente no podrá llenarse con americanos nacidos en el país.  No solo habrá más empleos que candidatos para llenarlos, sino que a medida que los baby boomers salen de la fuerza laboral, se llevan con ellos años de experiencia, conocimientos, relaciones comerciales y habilidades que no pueden adquirirse fácilmente.

Esta situación plantea algunas preguntas muy serias: Cómo vamos a continuar progresando al mismo nivel que hemos venido experimentando durante los últimos sesenta años?  Cómo definimos el progreso?  Cómo transmitimos la información que no puede archivarse fuera de las mentes de nuestros expertos?  Con otros países alcanzando tremendos avances económicos (me refiero a la India y a China), cómo podemos permanecer en el liderazgo, o siquiera sostenernos en un nivel competitivo en un mercado cada vez más competitivo y global?  Estas preguntas y otras requerirán de respuestas complicadas, y necesitamos esas respuestas ahora.  La forma en que demos respuesta a estas preguntas definirá el curso de nuestro futuro.  Estados Unidos ha sido siempre un sitio muy codiciado por los alumnos de otros países que desean estudiar en el extranjero y hemos atraído muchos de los principales intelectuales del planeta.  Pero durante los últimos años hemos perdido terreno al Reino Unido, España, Suecia, Singapur y China, países que han implementado estrategias que los hacen más atractivos ante los probables alumnos y profesionales.  A medida que otros destinos se hacen más atractivos, corremos el riesgo de perder la tasa de innovación que ha impulsado nuestro desarrollo.   Madeleine Albright, Peter Jennings, Ted Koppel y Albert Einstein son solo algunos de los inmigrantes notables que han ayudado a dar forma a los Estados Unidos.

Este país fue fundado por la inmigración.  Hoy en día, la inmigración de gente de México es el punto focal de los medios informativos.  A pesar de que los Mexicanos forman el mayor número de inmigrantes ilegales en los Estados Unidos, también representan el mayor número de inmigrantes legales.  De acuerdo al Reporte Anual de Flujo para 2009, publicado por el Departamento de Seguridad Nacional de los EE.UU., el número total del flujo de residentes permanentes legales a los Estados Unidos fue de 1,130,818.  De este número, los inmigrantes Mexicanos solo representaron un 14.6% o 164,000 personas.  Esta cifra se redujo del 17.2% o 189,989 personas en 2008.  Una gran cantidad de inmigrantes provienen de China, las Filipinas, la India, la República Dominicana, Cuba, Vietnam, Colombia y Corea del Sur.  Los principales destinos dentro de los Estados Unidos fueron California, Nueva York, Florida, Texas y Nueva Jersey respectivamente.  Por supuesto que Texas y California comparten una frontera con México, pero quien fue la última persona que conoció usted que caminara de México hasta Nueva York? La inmigración es un problema grande que requiere una solución apropiada, pero la inmigración ilegal desde México es solo una parte de lo que debe ser un debate mucho más amplio.

* término que se refiere a los nacidos durante la explosión de natalidad posterior a la Segunda Guerra Mundial

Michael Maine se dedica a la comunicación global, la colaboración y la cooperación. Originalmente planeaba utilizar su experiencia en la solución de problemas y ventajas estratégicas en el sector empresarial, pero sus ojos se abrieron y la vida cambió después de tomar su primera clase de sociología en la Universidad Southwestern, donde se graduó con una licenciatura en Negocios  con una especialización secundaria en Sociología y Comunicación.

De niño, cuando vivía en Brownsville, Texas en la frontera entre los EEUU y México, yo estaba fascinado por una historia local acerca de la Batalla de Palmetto Hill.  Considerada la última batalla de la Guerra Civil, en realidad fue librada después que la guerra había ya oficialmente terminado debido a que la noticia de la rendición no había llegado a las regiones más apartadas.  Irónicamente, a pesar que la Guerra Civil terminó hace ya 145 años, la noticia no llega aún a las regiones más remotas de nuestro país, como Arizona.

En ese estado, con un 30% de población latina, el gobierno busca ampliar los poderes de la policía para identificar y aprehender a los inmigrantes indocumentados, legalizando la discriminación de los latinos mediante perfil racial, pisoteando la jurisdicción federal sobre la ejecución de la política de inmigración y minando los esfuerzos continuos de la oficina del Censo de los Estados Unidos para obtener un conteo exacto de los inmigrantes indocumentados.

Así como la Guerra Civil se debió en gran parte al equilibrio del poder entre los estados y el gobierno federal sobre asuntos raciales, la maniobra audaz y temeraria de Arizona evoca un capítulo ignominioso de nuestro pasado como nación.

El comprensivo proyecto de ley aprobado por el Senado de Arizona y convertido en ley gracias a la firma de la Gobernadora Jan Brewer, es un ataque a los inmigrantes indocumentados, a los latinos en general y a todos los americanos que detestan la discriminación.

Israel García, un defensor de oficio del estado de Arizona, declaró a la CNN: “No hemos visto este tipo de legislación desde las leyes Jim Crow.”

La situación saca a luz un problema que todos los americanos deben reconocer y afrontar: el debate sobre los inmigrantes indocumentados combina las percepciones, sentimientos y actitudes acerca de todos los latinos, tanto legales como ilegales.  Mi propio ejemplo personal es que nunca tuve que enfrentar mucha discriminación por el hecho de ser latino hasta que empecé a escribir apoyando la reforma a la inmigración.  Entonces fui bombardeado por correos electrónicos llenos de odio y comentarios exigiendo que “me regresara al sitio de donde vine”.  Pero la cosa es que yo soy americano.  De aquí vine.  Aquí nací.  Adónde se supone que debo irme?  Comprende lo que digo?  De pronto ya no fui percibido como un americano ejerciendo su derecho a la libertad de expresión, sino como un extranjero en mi propio país.

El sentimiento anti-inmigrante, el fervor y el tipo de mal aconsejada legislación que ha sido aprobada en Arizona solo sirven para hacer hervir el caldero del odio dentro de algunos grupos en nuestro país.  Y cuando ese odio se desborde, los inmigrantes indocumentados no serán los únicos que serán enfocados, detenidos sin causa justificada, humillados y atropellados, esposados y arrojados al asiento trasero de una patrulla por el solo hecho de no traer una identificación a la mano.  Lo será cualquiera que “parezca” o “suene como” un inmigrante latino.  Y ese podría ser – si se deja en manos de alguien que no sea experto en antropología o alguien que albergue intenciones no muy honorables – cualquier latino, cualquier día de la semana.  Este riesgo moral que los ciudadanos latinos, nuestra sociedad compartida, y hasta los oficiales de la policía deberán enfrentar debería ser ofensivo para todos los americanos que valoran el trato equitativo –  ya si no para los inmigrantes indocumentados – al menos para nuestros propios ciudadanos.

Es interesante que la legalización de esta discriminación por perfil racial de los latinos sea también un ejemplo de la “tiranía de la mayoría”.  Porque a pesar que casi la tercera parte de la población de Arizona es latina, ninguno de los funcionarios estatales, en su mayoría Republicanos, y solo uno de los legisladores del estado de Arizona que aprobaron la ley aparentan ser latinos.  A eso se le llama discriminación sin representación.

Esto debería ser un llamado de alerta para el Congreso y la Casa Blanca, que típicamente han sido quienes están dispuestos a proteger los derechos constitucionales cuando se implementan políticas racistas a nivel local o estatal.

Pero esa no es la única razón por la cual el gobierno federal debería intervenir.  El Fondo para la Educación y la Defensa de los Mexicano Americanos (MALDEF, por sus siglas en inglés) planea utilizar acción legal para detener la medida, argumentando que es una violación al debido proceso y a los precedentes establecidos por la Suprema Corte, infractora de la jurisdicción del gobierno federal sobre la política de inmigración y la ejecución de la misma.

Y pos si eso no fuere suficiente para incrementar el sentido de urgencia por la reforma inmigratoria a nivel nacional, Arizona pisotea también el impulso continuo y sin precedentes de parte del Censo de los Estados Unidos por finalmente este 2010 obtener un conteo exacto de todos los latinos y todos los inmigrantes indocumentados.  El departamento del Censo ha invertido el 20% de su presupuesto de publicidad en este esfuerzo.  La bribona maniobra de Arizona, que está emitiendo ondas de choque a través de las comunidades de latinos e indocumentados, solo puede incrementar el temor y minar la participación de los inmigrantes indocumentados, medida por una encuesta dirigida por RedBrownandBlue.com en un 76% a nivel nacional, comparado con una participación de solo 43% de los inmigrantes indocumentados en el país hace diez años.

Si usted es un inmigrante indocumentado, o un extranjero observando desde afuera, todas estas señales entreveradas de las diversas entidades gubernamentales podrían confundirle y asustarle.  Pero como latino nacido en los Estados Unidos, nativo de la frontera, patriota y estudiante de gobierno, para mí son un recordatorio de la batalla de Palmetto Hill.  Mi única esperanza es que el resultado final sea también un eco de la historia.

Porque en aquellos fatídicos días de Mayo de 1865, en un paisaje implacable de maleza arenosa y dunas movedizas, donde dos países se encuentran y el otrora salvaje Río Grande fluía desenfrenado hacia las traicioneras aguas del Golfo de México, los rebeldes Confederados pudieron haber ganado la batalla, pero la Unión ganó la guerra.

Las opiniones expresadas en este comentario son únicamente las de Rudy Ruiz.

Rudy Ruiz es conocido como un visionario cultural. Autor y campeón de los derechos de comunidades multiculturales, Ruiz es un destacado empresario de comunicaciones. Fundó Red, Brown and Blue e Interlex, una de las agencias de mercadeo social más reconocidas en la nación, proclamada por Ad Age como una de las agencias de publicidad más importantes en el pais. Anteriormente, Ruiz se graduó de Harvard College y obtuvo su maestría en Administración Pública en el Harvard Kennedy School.

Es difícil imaginar una relación más complicada que la relación entre los inmigrantes mexicanos recién llegados a los Estados Unidos – tanto legal como ilegalmente – y los mexicano-americanos cuyas familias han vivido aquí durante generaciones.

Esta es una relación que actualmente ocupa el primer plano debido a que la Gobernadora del estado de Arizona, Jan Brewer, ha firmado la ley SB 1070, una horrenda legislación que lleva la intención de deshacerse de uno de estos dos grupos al mismo tiempo que enfoca y molesta al otro.  A nadie sorprende que, cuando los oponentes a dicha ley organizaron demostraciones en docenas de ciudades de los EE.UU. para condenar lo que es en realidad una licencia para utilizar el perfil racial en la búsqueda de inmigrantes ilegales, los mexicano-americanos estuvieran muy bien representados.

Ellos saben reconocer algo malo cuando lo ven.  La ley en pro de Colonias Seguras y Apoyo a la Aplicación de la Ley es una ley hipócrita y auto-destructiva que muy probablemente no tendrá una  vigencia larga en el sentido legal.  Hipócrita porque Arizona ahora quiere hacerse la víctima de un problema de inmigración ilegal que el mismo estado ayudó a crear ofreciendo por décadas un ambiente laboral amistoso a los inmigrantes ilegales.  Auto-destructivo porque Arizona, si llegase a tener éxito en deshacerse de los inmigrantes ilegales, es seguro que sufrirá boicoteos, una reducción en la productividad, y la pérdida de ingresos federales atados a los números que arroja el censo.  Que no tendrá una vigencia larga porque es una violación a la protección que ofrece la 4ª. enmienda a la Constitución contra la búsqueda y captura irrazonables,  al derecho a proceso legal que garantiza la 5ª. enmienda y a la Cláusula Necesaria y Apropiada que aclara que la aplicación de las leyes de inmigración es competencia del gobierno federal y no de los estados.

La ley SB 1070 es una violación a todas esas reglas porque requiere que “Cualquier contacto legal efectuado por un oficial de la ley donde exista una sospecha razonable que la persona es un extranjero que se encuentra en los Estados Unidos en forma ilegal, y siempre que esto sea factible, se llevará a cabo un intento para determinar el estado migratorio de la persona.”

Y de esta forma, la ley no solamente permite la caracterización mediante perfiles étnicos y raciales de cualquier individuo que se sospeche de ser un inmigrante ilegal (entiéndase Latinos).  La ley prácticamente lo requiere.  De hecho, incluye una disposición mediante la cual los ciudadanos preocupados pueden demandar a aquellos oficiales de la ley que se presuma no están acatando la ley.

Los mexicano-americanos que han salido a las calles a protestar contra esta ley deben entender que ellos, al igual que los residentes legales, los inmigrantes ilegales y cualquier otra persona que tenga aspecto latino están en la mira.  La única forma que los oficiales de la ley pueden localizar y atrapar inmigrantes ilegales en cantidades considerables es cribando mayores cantidades de latinos, que necesariamente incluirán mexicano-americanos.  Queda muy claro cuál es el tipo de ciudadanos americanos que sufrirán el impacto de esta ley.

Algunos americanos suponen que estos dos grupos son aliados naturales.

No necesariamente.  Existe una tensión incorporada a la cultura compartida y a los extremos a los que algunas personas están dispuestas a llegar para escapar de ella.  Por asimilarse a la cultura de los EE.UU., los mexicano-americanos son susceptibles a ser acusados de  apartarse  de la cultura Mexicana.

Además, cada grupo representa un reto para el otro.  Los mexicano-americanos les recuerdan a los inmigrantes mexicanos el hecho que, en los Estados Unidos, la etnia y el lenguaje no son necesariamente impedimentos para alcanzar el éxito.  Y los inmigrantes mexicanos a su vez, son un recordatorio para los mexicano-americanos de lo mismo.   De hecho, hay mucho que cada grupo puede aprender del otro acerca de Sueño Americano y la forma de alcanzarlo.

Esta sociedad tiene el potencial de convertirse en una alianza poderosa.  E irónicamente, la ley SB 1070  podría hacer más por fraguarla que todas las iniciativas internacionales implementadas a través de los años.

Y esto es precisamente lo que siempre han temido los nativistas.  Es casi seguro que estos preferirían atacar a aquellos que no tienen voz sin temor a represalias de parte de aquellos que sí la tienen.  Existe inclusive un sector paranoico dentro del movimiento restrictivo que propaga la fantasía que los mexicano-americano y los inmigrantes mexicanos conspiran para retomar el Sudeste y regresarlo a México.

Pero, dado que el territorio en cuestión incluye Arizona, que está lleno de arizonenses,  existe realmente algún indicio de que México lo quiera retomar??

Las opiniones expresadas en este comentario son únicamente las de Rubén Navarrete.

Rubén Navarrete Jr. es integrante del consejo editorial del periódico San Diego Union-Tribune, es un columnista publicado a nivel nacional y contribuye con regularidad a CNN.COM.

Cuando salía del centro de detención del condado de Washoe, delante de mi caminaban un hombre de mediana edad, una mujer que paracía su esposa y una version más delgada del hombre que parecía ser su hijo. El hombre abrió la puerta para su familia y para mi y rió cuando le mencioné que me gusatba su camiseta. La camiseta que portaba llevaba la leyenda “me gustaría ayudarte pero no puedo componer estupideces”.  Me comentó que se la había puesto para visitar a su hijo quien la noche anterior había “decidido” caer en la cárcel como en otra occasion anterior.

Cuando llegué a mi coche, encendí la radio y escuché en la estación local de radio público la noticia de que la gobernadora de Arizona había firmado la nueva propuesta de ley de inmigración. Después de todo, era de esperarse. El estado de Arizona ha sido el centro de muchos actos estúpidos relacionados con inmigración en los últimos años y los oficiales en Arizona parecen decider a menudo tomar la misma posición anticonstitucional, anti- Americana, anti-inmigración a pesar de los esfuerzos de otros más racionales, incluyendo hasta hace poco, al senador McCain. Para ilustrar la última idiotez de Arizona permítame seleccionar partes de este tonto expermiento.

De acuerdo a la ley, los oficiales de policía estatales deben hacer un esfuerzo razonable para determiner el estatus legal de aquellas personas de las cuales los oficiales tienen una “sospecha razonable” de que están en el país ilegalmente. Si el estatus de la persona no puede ser verificado, los oficiales la pueden arrestar. Esto me lleva a cuestionar en que consiste una “sospecha razonable” de que alguien está en el país ilegalmente. La ley en Arizona intenta responder a la preocupación constitucional de que dicha ley caerá en discriminación racial y étnica al basarse exclusivamente en la en apariencia. Ninguna persona en el gobierno de Arizona ha podido explicar cual sería la bases para esta “sospecha razonable” si no se basa en la raza o la etnia.

Cuando se le preguntó a la gobernadora que factores serían tomados en cuenta para tener una “sospecha razonable” e interrogar a alguien acerca de su estatus de inmigración, la gobernadora tartamudeó: “yo no se que parece un inmigrante illegal”. Sin embargo, la gobernadora ha ordenado que se entrenen a los oficiales de policía para detectar las señales de un estatus illegal; señales que ni ella ni ninguno de los legisladores que votaron por esta ley pueden articular.  Es importante agregar que cualquier oficial que interrogue o arreste por error a una persona que resulte ser un residente legal, puede ser demandado individualmente. Alternativamente, si algún ciudadano considera que un oficial en particular no está ejerciendo la ley también puede demandar al oficial o al departamento. Algunos de mis colegas están ansiosos de componer estupideces y ser recompenzados por hacerlo.

Ahora, mi última observación. Los tres candidatos republicanos para gobernador del estado de Nevada, los señores Sandoval, Gibbons y Montadon, aplaudieron la ley de Arizona. En Texas la diputado estatal Debbie Riddle se prepara para presenter una versión similar del experimento de Arizona. Estoy seguro que habrá otros politicos que harán lo mismo. Sin embargo, en Noviembre los ciudadanos tendremos oportunidad de prevenir estupideces, y si no lo hacemos, seremos cupables de la misma estupidez.

Criado en una familia de trabajadores agrícolas migrantes en la zona pobre del Valle del Río Grande del Sur de Texas, Vito de la Cruz se le enseñó a valorar el trabajo duro, la educación, la familia y la comunidad por su abuela y su tía. Ahora, él es un instructor en el Colegio Nacional de la Judicatura, Instituto Nacional de Abogados Litigantes, el Colegio de Defensa Nacional Penal, y la ABA-ROLI de América Latina y los programas de ensayo de la defensa en Venezuela, México y Ecuador. De la Cruz es columnista regular con el Diario Reno Gazette.