El llamado Express del Tea Party ha identificado algunos de sus candidatos favoritos para este ciclo electoral, en un esfuerzo por promover una bandada de ataques a las libertades civiles americanas con el pretexto de “rescatar el país”. Hice la pregunta con anterioridad y la vuelvo a repetir, rescatarlo hacia dónde?  Un enfoque especial a solo uno de estos candidatos, la candidata del partido Republicano de Nevada Sharron Angle, nos brinda una respuesta no muy halagüeña y sí bastante amenazadora.

El llamado Express del Tea Party ha identificado algunos de sus candidatos favoritos para este ciclo electoral, en un esfuerzo por promover una bandada de ataques a las libertades civiles americanas con el pretexto de “rescatar el país”. Hice la pregunta con anterioridad y la vuelvo a repetir, rescatarlo hacia dónde?  Un enfoque especial a solo uno de estos candidatos, la candidata del partido Republicano de Nevada Sharron Angle, nos brinda una respuesta no muy halagüeña y sí bastante amenazadora.

Sharron Angle es tan fascinante como un descarrilamiento.  Sus comentarios escandalosos se cuentan por montones.  En Nevada, esperamos la siguiente “metida de pata”, la siguiente barbaridad, para poder encogernos, carcajearnos y quizás menear la cabeza.  Mientras tanto, nos preparamos con excusas y disculpas para estar listos la siguiente vez que alguien nos pregunta si es en serio que la Srita. Angle está postulada.

Mi interés en los comentarios públicos de la Srita. Angle y los principios subyacentes que descubren se debe no a que la apoye, que por supuesto no es el caso.  No, mi preocupación es más bien con la disposición de algunas personas para adoptar los argumentos tan  obviamente intelectual como históricamente deshonestos que lanza Angle sin detenerse a pensar cuán absurdos y antiamericanos son realmente.  Aparentemente, no hay falsedad tan grande que pueda romper el arrobamiento hipnótico de los seguidores del Tea Party de Angle en Nevada y por todo el país.

Hay varios comentarios de la Srita. Angle que podría yo haber seleccionado para ser el tema de esta columna de opinión, incluyendo su condena al seguro social, que califica de beneficencia y su exhorto a la gente a apoyar “remedios fundamentados en la Segunda Enmienda” contra los funcionarios de elección popular.  Sin embargo, el conjunto de declaraciones que dispararon mi curiosidad se relacionan con la oposición de Angler  al principio constitucional de separación de iglesia y estado que están consagrados en la Primera Enmienda a la Constitución.  Para deleite de sus acólitos del Tea Party, Angle afirmó que dicha separación, así como la libertad y tolerancia religiosa que ha garantizado por más de dos siglos, no son parte de la Constitución y que a “Thomas Jefferson le han citado mal” con tanta frecuencia como a ella misma.

En 1779, Jefferson escribió “Una Ley para Establecer Libertad de Culto”.  Escribió esta ley por su profundo compromiso con los principios de la libertad de religión y de la libertad para no tener que ejercer una religión.  Jefferson temía que la histórica intolerancia religiosa de Europa y las numerosas guerras que dicha intolerancia había desatado, se radicaran en América.  Como gobernador de Virginia, introdujo la propuesta de ley a la Asamblea General de Virginia, que la promulgó como ley el 16 de Enero de 1786.  La ley dice en parte: “ningún hombre será obligado a apoyar o frecuentar ningún culto, lugar o ministerio, ni será obligado, refrenado, molestado o castigado en su persona o sus propiedades,  ni de ninguna forma sufrirá a causa de sus creencias u opiniones religiosas, sino que todos los hombres tendrán la libertad de profesar, y por argumento conservar, sus opiniones en cuanto a religión.”  En otra parte la ley dice: “. . .nuestros derechos civiles no dependen de nuestras opiniones religiosas”.

Esta ley incluía los puntos de vista fundamentales de Jefferson acerca de religión y de tolerancia religiosa, y formaba el fundamento para la Primera Enmienda a la Constitución, misma que en forma universal ha sido considerada la garantía de la “Primera Libertad”, o sea, la libertad de religión.  Dicha libertad consta de dos partes: la prohibición al establecimiento  de una religión del estado y la libertad para ejercer una religión o ninguna religión sin temor a represalias.  Es claro que la política de Jefferson no está comprometida con ninguna opinión religiosa y se apoyaba en la fuerza de la razón por encima de lo sobrenatural.  En 1787, Jefferson dijo: “Cuestionen con audacia aún la existencia de Dios; puesto que si éste existe, el debe aprobar del homenaje de la razón sobre el temor irracional.”  En la Interrogante XVII de las Notas sobre el Estado de Virginia, Jefferson escribió, “no me afecta si mi vecino afirma que existen veinte dioses o ningún dios. . .  La razón y la libertad para cuestionar son los únicos recursos efectivos contra el error.”

Sharron Angle indudablemente cree que mientras más fuerte y estridentemente repita una falsedad, más probabilidades existen de que sea creída.  Y, los constituyentes del Tea Party a los que representa, no podrían ser más estridentes ni tristemente estar tan equivocados en su intento por volver a escribir la historia y los principios fundamentales de nuestra gran nación.  Y yo creo que para algunos, esa forma de cerrar los ojos a la realidad es una política correcta.  Y,  en ciertas ocasiones y lugares funciona con un populacho dispuesto a ser engañado.

En este planeta existen gobiernos y grupos terroristas dirigidos por líderes que monopolizan las creencias y prácticas religiosas.  Estoy seguro que la gran mayoría de los americanos no desean reproducir esos sistemas teocráticos aquí en este país.  Estoy absolutamente convencido que Thomas Jefferson, el arquitecto de nuestra Constitución, estaría en vehemente oposición a la opinión de Sharron Angle y el Tea Party de que la separación de la iglesia y el estado no radica en la Primera Enmienda y que debería ser desterrada de nuestra fibra nacional.  Y ahora pregunto  una vez más, hacia donde pretenden los integrantes del Tea Party y las personas como Sharron Angle “rescatar” nuestro país?  Gracias a Dios que la razón y el cuestionamiento crítico existen y por el hecho que, después de un rato, hasta los descarrilamientos aburren.

Le parece que querer construir una mezquita cerca de la Zona Cero demuestra falta de sensibilidad? Por supuesto que sí.   Por la protesta clamorosa que se ha suscitado, yo imagino que para aquellos que perdieron a sus seres queridos aquel  11 de Septiembre, debe parecer monstruoso y hasta desafiante.  Pero por otra parte,  no deberíamos respetar el derecho de una congregación musulmana de la ciudad de Nueva York a construir un sitio de culto en la parte baja de Manhattan?  Por supuesto que deberíamos.  Estamos en América.  Y el principio de tolerancia y libertad de culto es el núcleo de la visión de nuestros fundadores.

Entonces. . . . porqué tanto alboroto?

Estamos tan polarizados en este país que siempre estamos listos para pelear?

El conflicto siempre impulsa el drama.  Agrega leña al fuego.  Excita las pasiones.  Atrae las miradas y eleva el número de televidentes.  Para los políticos es una oportunidad de acaparar la atención, especialmente si no se encuentran precisamente bajo la luz de los reflectores.  Unifica y exalta a los partidos políticos en plena temporada de recaudación de fondos para las elecciones  que se aproximan.

Porqué es este un tema tan controvertido?  Quizás porque el gran debate acerca de la reforma a la salud ya concluyó y tanto a la Derecha como a la Izquierda le queda aún una ardiente caldera de ansiedad por dentro y buscan ansiosos  la oportunidad para derramarla.  O tal vez es porque el dolor de Septiembre 11 es tan profundo y aún estamos en guerra en el Medio Oriente; esta sería la explicación más justificada.

Pero si realmente se pone uno a analizar, este no debería ser un debate tan intenso.  Como americanos deberíamos fomentar la libertad aún cuando nos incomoda, o más bien, especialmente cuando nos incomoda.  De no hacerlo así, nos encontraríamos exigiendo autocensura y auto restricción a todos los musulmanes, la gran mayoría de los cuales no tuvieron nada que ver con los terroristas que derribaron el World Trade Center  y destruyeron tantas vidas indiscriminadamente.  Cómo puede en el espíritu americano existir la capacidad para exigir a toda una religión con aproximadamente 7 millones de fieles en nuestro territorio, que vivan para siempre avergonzados y pidiendo disculpas cuando no han cometido crimen alguno?

Existen dos razones por las cuales deberíamos retroceder y permitir que el grupo que planea la construcción de la mezquita y la comisión local de zonificación tomen la decisión.  La primera es que nuestra Constitución dice claramente: “El Congreso no promulgará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión, ni prohibiendo el libre ejercicio de la religión; ni limitando la libertad de expresión, o de la prensa; o del derecho de la gente a reunirse en forma pacífica, y pedir al Gobierno la reparación de agravios”.

La libertad de religión y la manera y el lugar donde la gente la practica está al mismo nivel que la libertad de expresión y de reunión en la lista de principios fundamentales americanos.  Como podemos olvidar que fue precisamente la lucha por esos derechos lo que impulsó a los primeros peregrinos a huir de Inglaterra para asentarse en lo que entonces era una tierra dura y áspera.   Es la misma razón por la cual tantas personas de diferentes creencias han llegado aquí durante siglos.  Y es el cimiento de la diversidad de nuestro país.   En ninguna parte es esto más evidente que precisamente en la comunidad donde esta controversia se suscita: Nueva York, el crisol original y hoy día el tapiz más colorido y deslumbrante de culturas, idiomas, religiones, razas y etnias en el mundo.

Que las personas como la anterior gobernadora de Alaska desacrediten la construcción de un sitio de culto que representa justamente el espíritu de multiculturalismo y tolerancia que caracteriza a la ciudad de Nueva York,  es algo estrafalario; es puro teatro, calculado para sacarle provecho político.  Se imagina cuanto está enardeciendo a sus seguidores con estos argumentos?  La Derecha está encolerizada ante el concepto de una mezquita tan cerca de lo que antes era  un sitio sagrado del comercio y las finanzas,  y ahora se ha convertido en suelo sagrado.  Independientemente del nivel de sinceridad o el nivel de agitación política, el debate seguro que ayudará a incrementar la recaudación de fondos para financiar el retorno de los Republicanos al poder durante las próximas  elecciones.

Pero eso me lleva  a la segunda razón por la cual debiéramos retroceder y observar como este grupo religioso minoritario ejerce sus derechos y responsabilidades en paz: este es uno de los principios fundamentales de la Cristiandad, y esto es importante porque la Cristiandad es un contingente filosófico esencial a la Derecha y más aún, la predominante tela espiritual de nuestra nación.  Este no es el momento de atacar al grupo Musulmán que planea construir su mezquita.  Este no es el momento para que  – como nación – nos quedemos estancados en nuestra pérdida y nuestro dolor.  Para cualquier cristiano sincero, este es el momento de mostrar la otra mejilla.  Yo no voy a ponerme a citar capítulos y versículos de las sagradas escrituras, pero todos sabemos a qué me refiero.  Como se puede leer en las ahora muy populares  calcomanías que los conservadores pegan en las defensas traseras de sus coches: Qué haría Jesús en esta situación?

Tanto si vemos este asunto como americanos o como cristianos, o como ambas cosas, deberíamos dejar de gritar y parlotear acerca de lo horripilante de esta acción.  Deberíamos respetar los derechos de todas las personas, incluyendo los musulmanes.  Deberíamos reconocer y comprender que las personas que desean construir esta mezquita no son las personas que nos hirieron el 11 de Septiembre.    Y, lo más importante, deberíamos defender los principios americanos de libertad.  Porque hacerlo cuando es fácil no tiene mérito.  Hacerlo cuando nos cuesta requiere de valor y de fe en su sabiduría fundamental.  Después de todo, eso es precisamente por lo que son principios.

Hay quienes por largo tiempo han sostenido que un diploma de Harvard es un “pasaporte dorado”.  Pero en algunas ocasiones lo que un estudiante de Harvard realmente necesita es un verdadero pasaporte de los Estados Unidos.  O en su defecto, un acta de nacimiento, tarjeta del Seguro Social, o cualquier otro documento que pruebe su residencia legal, para evitar ser deportado a un país que no conoce.

Este tipo de documento le habría sido de gran utilidad a Eric Balderas, de 19 años, estudiante de segundo año de biología en Harvard que recientemente adquirió notoriedad tras ser arrestado por el brazo ejecutor del departamento de Aduana e Inmigración de los Estados Unidos, acusado de encontrarse en los Estados Unidos en forma ilegal.  El arresto ocurrió el 7 de Junio cuando Balderas intentaba abordar un avión para regresar a Boston tras visitar a su madre en San Antonio.  Habiendo extraviado su pasaporte Mexicano, intentó abordar utilizando solamente su tarjeta de identificación como estudiante de Harvard, y su tarjeta del consulado de México.  Eso advirtió a las autoridades.   Y Balderas fue inmediatamente programado para ser deportado a México.

Para mucha gente esto no parecía tener sentido, y el caso disparó protestas internacionales, consiguió el apoyo de los funcionarios de Harvard y la participación del Senador de los Estados Unidos Richard Durban, además de generar un cabildeo a través de Facebook que convocó a más de 5,000 personas.

Porqué, se preguntaban las personas, querría el gobierno federal deportar a Balderas a México si él no ha estado allá desde que tenía cuatro años.  Además, emigrar acá hace 15 años difícilmente fue idea suya; fueron sus padres quienes tomaron la decisión de traerlo a los Estados Unidos sin la documentación requerida.  Y además, con toda la preocupación que existe actualmente por la gran cantidad de estudiantes estadounidenses que tienen un desempeño académico tan pobre, no querrían los Estados Unidos conservar a un inteligente y motivado graduado de preparatoria con el promedio más alto de su generación, estudiante de Harvard, que aspira a trabajar en la investigación contra el cáncer?  Es esta realmente  la clase de exportación que queremos enviar a México?  Porqué?  Para que pueda hacer una contribución a ese país en vez de este?

Muy buenos argumentos, todos ellos.  Suficientemente buenos, al parecer, para haber convencido a los oficiales de Inmigración y Aduanas de dar marcha atrás y abandonar su intención de deportar a Balderas.  En vez de ello,  le otorgaron una “acción diferida”, autoridad discrecional que los oficiales federales de inmigración pueden utilizar para detener una deportación específica fundamentada en los méritos del caso.  Balderas puede permanecer en el país  hasta que dicha acción diferida expire.  Y cuando expire, podrá solicitar que ésta le sea renovada.  Mientras tanto, y mientras permanece en los Estados Unidos, Balderas puede terminar sus estudios en Harvard y hacer aplicación para un permiso de trabajo.

Esta historia en particular tiene un final feliz, y eso es grandioso.  Pero no todos tienen tanta suerte. No cualquier estudiante en los Estados Unidos, que sea también un emigrante ilegal, tiene la ventaja de que Harvard pelee por él, ni que senadores de los EE.UU. cabildeen por él debido a que su historia es tan irresistible y su situación tan digna de compasión.  No cabe duda que la principal razón por la que Balderas capturó la imaginación de los medios informativos y a la vez se ganó el apoyo de poderosos miembros del Congreso, fue su afiliación a Harvard.  Pero no debe existir una regla para estudiantes de Harvard y otra para todos los demás.

Es por ello que necesitamos que el Congreso deje de perder el tiempo y finalmente promulgue una reforma migratoria exhaustiva.  Tanto los Demócratas como los Republicanos se han esforzado por esquivar el tema, porque en ambos casos, el debate ocasiona división al partido. Esto no debe continuar.  El Congreso necesita componer un sistema fallido.

Y al mismo tiempo, los congresistas deberían también promulgar el “Dream Act”.  Esta es una propuesta de ley, presentada en 2001 con el apoyo de ambos partidos, que permitiría a personas jóvenes que se encuentran en el país en forma ilegal, solicitar la residencia legal bajo condición de terminar dos años de educación universitaria o enrolarse en las fuerzas armadas.  Es un buen trato para los participantes, porque obtienen la oportunidad de ganarse un sitio en nuestra sociedad.  Y es un gran trato para los Estaos Unidos, que puede conservar exactamente la clase de personas que los países del mundo entero sueñan  con tener.

Las opiniones expresadas en este comentario son únicamente las de Rubén Navarrete.

Rubén Navarrete Jr. es integrante del consejo editorial del periódico San Diego Union-Tribune, es un columnista publicado a nivel nacional y contribuye con regularidad a CNN.COM.

De niño, cuando vivía en Brownsville, Texas en la frontera entre los EEUU y México, yo estaba fascinado por una historia local acerca de la Batalla de Palmetto Hill.  Considerada la última batalla de la Guerra Civil, en realidad fue librada después que la guerra había ya oficialmente terminado debido a que la noticia de la rendición no había llegado a las regiones más apartadas.  Irónicamente, a pesar que la Guerra Civil terminó hace ya 145 años, la noticia no llega aún a las regiones más remotas de nuestro país, como Arizona.

En ese estado, con un 30% de población latina, el gobierno busca ampliar los poderes de la policía para identificar y aprehender a los inmigrantes indocumentados, legalizando la discriminación de los latinos mediante perfil racial, pisoteando la jurisdicción federal sobre la ejecución de la política de inmigración y minando los esfuerzos continuos de la oficina del Censo de los Estados Unidos para obtener un conteo exacto de los inmigrantes indocumentados.

Así como la Guerra Civil se debió en gran parte al equilibrio del poder entre los estados y el gobierno federal sobre asuntos raciales, la maniobra audaz y temeraria de Arizona evoca un capítulo ignominioso de nuestro pasado como nación.

El comprensivo proyecto de ley aprobado por el Senado de Arizona y convertido en ley gracias a la firma de la Gobernadora Jan Brewer, es un ataque a los inmigrantes indocumentados, a los latinos en general y a todos los americanos que detestan la discriminación.

Israel García, un defensor de oficio del estado de Arizona, declaró a la CNN: “No hemos visto este tipo de legislación desde las leyes Jim Crow.”

La situación saca a luz un problema que todos los americanos deben reconocer y afrontar: el debate sobre los inmigrantes indocumentados combina las percepciones, sentimientos y actitudes acerca de todos los latinos, tanto legales como ilegales.  Mi propio ejemplo personal es que nunca tuve que enfrentar mucha discriminación por el hecho de ser latino hasta que empecé a escribir apoyando la reforma a la inmigración.  Entonces fui bombardeado por correos electrónicos llenos de odio y comentarios exigiendo que “me regresara al sitio de donde vine”.  Pero la cosa es que yo soy americano.  De aquí vine.  Aquí nací.  Adónde se supone que debo irme?  Comprende lo que digo?  De pronto ya no fui percibido como un americano ejerciendo su derecho a la libertad de expresión, sino como un extranjero en mi propio país.

El sentimiento anti-inmigrante, el fervor y el tipo de mal aconsejada legislación que ha sido aprobada en Arizona solo sirven para hacer hervir el caldero del odio dentro de algunos grupos en nuestro país.  Y cuando ese odio se desborde, los inmigrantes indocumentados no serán los únicos que serán enfocados, detenidos sin causa justificada, humillados y atropellados, esposados y arrojados al asiento trasero de una patrulla por el solo hecho de no traer una identificación a la mano.  Lo será cualquiera que “parezca” o “suene como” un inmigrante latino.  Y ese podría ser – si se deja en manos de alguien que no sea experto en antropología o alguien que albergue intenciones no muy honorables – cualquier latino, cualquier día de la semana.  Este riesgo moral que los ciudadanos latinos, nuestra sociedad compartida, y hasta los oficiales de la policía deberán enfrentar debería ser ofensivo para todos los americanos que valoran el trato equitativo –  ya si no para los inmigrantes indocumentados – al menos para nuestros propios ciudadanos.

Es interesante que la legalización de esta discriminación por perfil racial de los latinos sea también un ejemplo de la “tiranía de la mayoría”.  Porque a pesar que casi la tercera parte de la población de Arizona es latina, ninguno de los funcionarios estatales, en su mayoría Republicanos, y solo uno de los legisladores del estado de Arizona que aprobaron la ley aparentan ser latinos.  A eso se le llama discriminación sin representación.

Esto debería ser un llamado de alerta para el Congreso y la Casa Blanca, que típicamente han sido quienes están dispuestos a proteger los derechos constitucionales cuando se implementan políticas racistas a nivel local o estatal.

Pero esa no es la única razón por la cual el gobierno federal debería intervenir.  El Fondo para la Educación y la Defensa de los Mexicano Americanos (MALDEF, por sus siglas en inglés) planea utilizar acción legal para detener la medida, argumentando que es una violación al debido proceso y a los precedentes establecidos por la Suprema Corte, infractora de la jurisdicción del gobierno federal sobre la política de inmigración y la ejecución de la misma.

Y pos si eso no fuere suficiente para incrementar el sentido de urgencia por la reforma inmigratoria a nivel nacional, Arizona pisotea también el impulso continuo y sin precedentes de parte del Censo de los Estados Unidos por finalmente este 2010 obtener un conteo exacto de todos los latinos y todos los inmigrantes indocumentados.  El departamento del Censo ha invertido el 20% de su presupuesto de publicidad en este esfuerzo.  La bribona maniobra de Arizona, que está emitiendo ondas de choque a través de las comunidades de latinos e indocumentados, solo puede incrementar el temor y minar la participación de los inmigrantes indocumentados, medida por una encuesta dirigida por RedBrownandBlue.com en un 76% a nivel nacional, comparado con una participación de solo 43% de los inmigrantes indocumentados en el país hace diez años.

Si usted es un inmigrante indocumentado, o un extranjero observando desde afuera, todas estas señales entreveradas de las diversas entidades gubernamentales podrían confundirle y asustarle.  Pero como latino nacido en los Estados Unidos, nativo de la frontera, patriota y estudiante de gobierno, para mí son un recordatorio de la batalla de Palmetto Hill.  Mi única esperanza es que el resultado final sea también un eco de la historia.

Porque en aquellos fatídicos días de Mayo de 1865, en un paisaje implacable de maleza arenosa y dunas movedizas, donde dos países se encuentran y el otrora salvaje Río Grande fluía desenfrenado hacia las traicioneras aguas del Golfo de México, los rebeldes Confederados pudieron haber ganado la batalla, pero la Unión ganó la guerra.

Las opiniones expresadas en este comentario son únicamente las de Rudy Ruiz.

Rudy Ruiz es conocido como un visionario cultural. Autor y campeón de los derechos de comunidades multiculturales, Ruiz es un destacado empresario de comunicaciones. Fundó Red, Brown and Blue e Interlex, una de las agencias de mercadeo social más reconocidas en la nación, proclamada por Ad Age como una de las agencias de publicidad más importantes en el pais. Anteriormente, Ruiz se graduó de Harvard College y obtuvo su maestría en Administración Pública en el Harvard Kennedy School.

Es difícil imaginar una relación más complicada que la relación entre los inmigrantes mexicanos recién llegados a los Estados Unidos – tanto legal como ilegalmente – y los mexicano-americanos cuyas familias han vivido aquí durante generaciones.

Esta es una relación que actualmente ocupa el primer plano debido a que la Gobernadora del estado de Arizona, Jan Brewer, ha firmado la ley SB 1070, una horrenda legislación que lleva la intención de deshacerse de uno de estos dos grupos al mismo tiempo que enfoca y molesta al otro.  A nadie sorprende que, cuando los oponentes a dicha ley organizaron demostraciones en docenas de ciudades de los EE.UU. para condenar lo que es en realidad una licencia para utilizar el perfil racial en la búsqueda de inmigrantes ilegales, los mexicano-americanos estuvieran muy bien representados.

Ellos saben reconocer algo malo cuando lo ven.  La ley en pro de Colonias Seguras y Apoyo a la Aplicación de la Ley es una ley hipócrita y auto-destructiva que muy probablemente no tendrá una  vigencia larga en el sentido legal.  Hipócrita porque Arizona ahora quiere hacerse la víctima de un problema de inmigración ilegal que el mismo estado ayudó a crear ofreciendo por décadas un ambiente laboral amistoso a los inmigrantes ilegales.  Auto-destructivo porque Arizona, si llegase a tener éxito en deshacerse de los inmigrantes ilegales, es seguro que sufrirá boicoteos, una reducción en la productividad, y la pérdida de ingresos federales atados a los números que arroja el censo.  Que no tendrá una vigencia larga porque es una violación a la protección que ofrece la 4ª. enmienda a la Constitución contra la búsqueda y captura irrazonables,  al derecho a proceso legal que garantiza la 5ª. enmienda y a la Cláusula Necesaria y Apropiada que aclara que la aplicación de las leyes de inmigración es competencia del gobierno federal y no de los estados.

La ley SB 1070 es una violación a todas esas reglas porque requiere que “Cualquier contacto legal efectuado por un oficial de la ley donde exista una sospecha razonable que la persona es un extranjero que se encuentra en los Estados Unidos en forma ilegal, y siempre que esto sea factible, se llevará a cabo un intento para determinar el estado migratorio de la persona.”

Y de esta forma, la ley no solamente permite la caracterización mediante perfiles étnicos y raciales de cualquier individuo que se sospeche de ser un inmigrante ilegal (entiéndase Latinos).  La ley prácticamente lo requiere.  De hecho, incluye una disposición mediante la cual los ciudadanos preocupados pueden demandar a aquellos oficiales de la ley que se presuma no están acatando la ley.

Los mexicano-americanos que han salido a las calles a protestar contra esta ley deben entender que ellos, al igual que los residentes legales, los inmigrantes ilegales y cualquier otra persona que tenga aspecto latino están en la mira.  La única forma que los oficiales de la ley pueden localizar y atrapar inmigrantes ilegales en cantidades considerables es cribando mayores cantidades de latinos, que necesariamente incluirán mexicano-americanos.  Queda muy claro cuál es el tipo de ciudadanos americanos que sufrirán el impacto de esta ley.

Algunos americanos suponen que estos dos grupos son aliados naturales.

No necesariamente.  Existe una tensión incorporada a la cultura compartida y a los extremos a los que algunas personas están dispuestas a llegar para escapar de ella.  Por asimilarse a la cultura de los EE.UU., los mexicano-americanos son susceptibles a ser acusados de  apartarse  de la cultura Mexicana.

Además, cada grupo representa un reto para el otro.  Los mexicano-americanos les recuerdan a los inmigrantes mexicanos el hecho que, en los Estados Unidos, la etnia y el lenguaje no son necesariamente impedimentos para alcanzar el éxito.  Y los inmigrantes mexicanos a su vez, son un recordatorio para los mexicano-americanos de lo mismo.   De hecho, hay mucho que cada grupo puede aprender del otro acerca de Sueño Americano y la forma de alcanzarlo.

Esta sociedad tiene el potencial de convertirse en una alianza poderosa.  E irónicamente, la ley SB 1070  podría hacer más por fraguarla que todas las iniciativas internacionales implementadas a través de los años.

Y esto es precisamente lo que siempre han temido los nativistas.  Es casi seguro que estos preferirían atacar a aquellos que no tienen voz sin temor a represalias de parte de aquellos que sí la tienen.  Existe inclusive un sector paranoico dentro del movimiento restrictivo que propaga la fantasía que los mexicano-americano y los inmigrantes mexicanos conspiran para retomar el Sudeste y regresarlo a México.

Pero, dado que el territorio en cuestión incluye Arizona, que está lleno de arizonenses,  existe realmente algún indicio de que México lo quiera retomar??

Las opiniones expresadas en este comentario son únicamente las de Rubén Navarrete.

Rubén Navarrete Jr. es integrante del consejo editorial del periódico San Diego Union-Tribune, es un columnista publicado a nivel nacional y contribuye con regularidad a CNN.COM.

Cuando salía del centro de detención del condado de Washoe, delante de mi caminaban un hombre de mediana edad, una mujer que paracía su esposa y una version más delgada del hombre que parecía ser su hijo. El hombre abrió la puerta para su familia y para mi y rió cuando le mencioné que me gusatba su camiseta. La camiseta que portaba llevaba la leyenda “me gustaría ayudarte pero no puedo componer estupideces”.  Me comentó que se la había puesto para visitar a su hijo quien la noche anterior había “decidido” caer en la cárcel como en otra occasion anterior.

Cuando llegué a mi coche, encendí la radio y escuché en la estación local de radio público la noticia de que la gobernadora de Arizona había firmado la nueva propuesta de ley de inmigración. Después de todo, era de esperarse. El estado de Arizona ha sido el centro de muchos actos estúpidos relacionados con inmigración en los últimos años y los oficiales en Arizona parecen decider a menudo tomar la misma posición anticonstitucional, anti- Americana, anti-inmigración a pesar de los esfuerzos de otros más racionales, incluyendo hasta hace poco, al senador McCain. Para ilustrar la última idiotez de Arizona permítame seleccionar partes de este tonto expermiento.

De acuerdo a la ley, los oficiales de policía estatales deben hacer un esfuerzo razonable para determiner el estatus legal de aquellas personas de las cuales los oficiales tienen una “sospecha razonable” de que están en el país ilegalmente. Si el estatus de la persona no puede ser verificado, los oficiales la pueden arrestar. Esto me lleva a cuestionar en que consiste una “sospecha razonable” de que alguien está en el país ilegalmente. La ley en Arizona intenta responder a la preocupación constitucional de que dicha ley caerá en discriminación racial y étnica al basarse exclusivamente en la en apariencia. Ninguna persona en el gobierno de Arizona ha podido explicar cual sería la bases para esta “sospecha razonable” si no se basa en la raza o la etnia.

Cuando se le preguntó a la gobernadora que factores serían tomados en cuenta para tener una “sospecha razonable” e interrogar a alguien acerca de su estatus de inmigración, la gobernadora tartamudeó: “yo no se que parece un inmigrante illegal”. Sin embargo, la gobernadora ha ordenado que se entrenen a los oficiales de policía para detectar las señales de un estatus illegal; señales que ni ella ni ninguno de los legisladores que votaron por esta ley pueden articular.  Es importante agregar que cualquier oficial que interrogue o arreste por error a una persona que resulte ser un residente legal, puede ser demandado individualmente. Alternativamente, si algún ciudadano considera que un oficial en particular no está ejerciendo la ley también puede demandar al oficial o al departamento. Algunos de mis colegas están ansiosos de componer estupideces y ser recompenzados por hacerlo.

Ahora, mi última observación. Los tres candidatos republicanos para gobernador del estado de Nevada, los señores Sandoval, Gibbons y Montadon, aplaudieron la ley de Arizona. En Texas la diputado estatal Debbie Riddle se prepara para presenter una versión similar del experimento de Arizona. Estoy seguro que habrá otros politicos que harán lo mismo. Sin embargo, en Noviembre los ciudadanos tendremos oportunidad de prevenir estupideces, y si no lo hacemos, seremos cupables de la misma estupidez.

Criado en una familia de trabajadores agrícolas migrantes en la zona pobre del Valle del Río Grande del Sur de Texas, Vito de la Cruz se le enseñó a valorar el trabajo duro, la educación, la familia y la comunidad por su abuela y su tía. Ahora, él es un instructor en el Colegio Nacional de la Judicatura, Instituto Nacional de Abogados Litigantes, el Colegio de Defensa Nacional Penal, y la ABA-ROLI de América Latina y los programas de ensayo de la defensa en Venezuela, México y Ecuador. De la Cruz es columnista regular con el Diario Reno Gazette.

RedBrownandBlue.com (RBB), sitio Web de noticias y comentario diseñado a aumentar las perspectivas multiculturales entre los medios de comunicación principales — en conjunto con Interlex Communications, una agencia de publicidad Top 25 de propiedad hispana — presentó importantes datos que apuntan a una participación potencialmente sin precedente en el Censo de 2010 por parte de inmigrantes latinos indocumentados.

De los 1100 inmigrantes indocumentados entrevistados en seis ciudades — Nueva York, Los Ángeles, Houston, Phoenix, Miami y Washington, DC — el 76 por ciento dijeron que participarán en el Censo de 2010. En adición, entre los que han vivido en los Estados Unidos 10 años o más, 43 por ciento manifestaron que participaron en el Censo de 2000 y 85 por ciento que participarán en el Censo de 2010.

“El aumento de la participación podría ser resultado de una tormenta perfecta”, dijo Rudy Ruiz, editor fundador de RedBrownandBlue.com. “Jamás en la historia del Censo se ha invertido tanto por asegurar que los latinos, especialmente los indocumentados, participen de este hito. La Oficina del Censo se ha esforzado grandemente por suprimir los mitos y malentendidos albergados por los indocumentados sobre el Censo, ayudando con su participación a disipar el temor a ser deportado”.

El Censo de los Estados Unidos, según fuera reportado, gastó 20 por ciento de la totalidad de su presupuesto publicitario en anuncios pagados dirigidos a la comunidad hispana, mayormente los de habla hispana, para aumentar la participación de los hispanos en el Censo.

“Pero hay más todavía”, continúa Ruiz. “Esto es una señal, junto con las marchas y el aumento de peticiones de la reforma inmigratoria, de que los inmigrantes indocumentados aspiran salirse de las sombras, ser contados, y disfrutar de la oportunidad legítima para contribuir al Sueño Americano -y participar en ello”.

Resultados Nacionales*

• 76 por ciento de inmigrantes indocumentados dijeron que participarán en el Censo de los Estados Unidos

• 16 por ciento de los inmigrantes indocumentados dijeron que no participarán en el Censo de los Estados Unidos

• 8 por ciento de los inmigrantes indocumentados dijeron no saber si participarán

• 24 por ciento de los inmigrantes indocumentados dijeron haber participado en un Censo de los Estados Unidos con anterioridad

• 72 por ciento de los inmigrantes indocumentados dijeron no haber participado en un Censo de los Estados Unidos con anterioridad

• 4 por ciento de los inmigrantes indocumentados dijeron no saber si habían participado en un Censo de los Estados Unidos con anterioridad

* Los resultados nacionales abarcan a todos los inmigrantes latinos indocumentados encuestados, incluyendo a quienes han vivido en el país menos de 10 años

Comparaciones de Ciudades:

• Los inmigrantes indocumentados de Washington, DC, encabezaron el ranking de participación declarada con 86 por ciento; Los Ángeles con 81 por ciento; Miami, 80 por ciento; Houston, 72 por ciento; Phoenix, 71 por ciento; y Nueva York con 63 por ciento

• De los inmigrantes indocumentados que declararon que no participarán, Nueva York tuvo el primer ranking con 35 por ciento; Phoenix, 26 por ciento; Houston, 15 por ciento; Los Ángeles, 8 por ciento; Miami, 7 por ciento; y Washington DC, 6 por ciento

• De los encuestados que dijeron no saber si participarán, Houston y Miami ocuparon el primer ranking con 13 por ciento; Los Ángeles con 11 por ciento; Washington, DC, con 8 por ciento; y Nueva York y Phoenix con 43percent

• De los encuestados que han vivido en los Estados Unidos 10 años o más, más de la mitad en Phoenix -61 por ciento- manifestaron haber participado en un Censo de los Estados Unidos con anterioridad; Nueva York, 60 por ciento; Washington, DC, 44 por ciento; Houston, 43 por ciento; Los Ángeles, 31 por ciento; y Miami, 25 por ciento

• De los encuestados que dijeron que han vivido en los Estados Unidos 10 años o más y que no han participado en un Censo de los Estados Unidos, Miami ocupó el primer ranking con 73 por ciento; Los Ángeles, 63 por ciento; Washington, DC., 56 por ciento; Houston, 48 por ciento; Nueva York, 40 por ciento; y Phoenix, 38 por ciento

“Cuando se compara la cantidad de inmigrantes indocumentados que no participaron en el Censo hace diez años con aquellos que participarán en el Censo de 2010, podemos predecir que los pronósticos sobre los latinos que viven en los Estados serán afectados profundamente, causando desde una aceleración de las proyecciones de crecimiento hasta el rediseño del diálogo sobre reforma inmigratoria”, sostuvo Brittani Pena, directora de investigaciones de RedBrownandBlue.com y a cargo del cumplimento de la encuesta. “La inmigración es un tema polarizante, sin embargo una vez que sabemos a ciencia cierta el número verdadero de inmigrantes indocumentados que viven en los Estados Unidos, es posible que se manifieste en un nuevo sentido de urgencia de la reforma inmigratoria que será compartido por ambas tendencias políticas”.

“La mayor participación también debería surtir un impacto muy positivo en los fondos basados en el Censo que se reparten a las comunidades con una importante población indocumentada”, agregó Ruiz.

La sección sobre participación en el Censo del proyecto investigativo de RBB constituía una pequeña parte de la encuesta de 70 preguntas. RBB anunciará datos más convincentes en el transcurso de 2010, que tratarán una variedad de temas controvertidos sobre inmigrantes indocumentados.

Según Ruiz, “Los resultados desafiarán a la percepción que mantiene el público de este grupo, y también impactarán las discusiones de política pública sobre los tipos de reforma inmigratoria que propone el Congreso”.

Metodología

La Encuesta de Inmigrantes Latinos Indocumentados de RBB comprende 1,100 encuestas en español realizadas entre diciembre de 2009 y enero de 2010 en seis ciudades norteamericanas, incluyendo Houston, Los Ángeles, Phoenix, Miami, Nueva York, y el área metropolitano de Washington DC. Los mercados fueron elegidos en base a la composición y concentración hispana. Según el Departamento de Seguridad de la Patria (Department of Homeland Security), California, Texas, Florida, Nueva York y Arizona están entre los diez estados con la mayor concentración de inmigrantes indocumentados.

Las encuestas fueron conducidas en lavanderías, lugares donde los miembros del segmento se reúnen para buscar trabajo jornalero, centros de inmigración, y mercados al aire libre. Los participantes tenían que tener 18 años de edad por lo menos, ser de ascendencia hispana, y estar trabajando en los Estados Unidos sin permiso legal. El estudio incluía preguntas sobre la reforma inmigratoria, adaptación al estilo de vida norteamericano, el Censo de 2010, experiencias en los Estados Unidos, el racismo y la discriminación, y demografía.

San Diego – Tras luchar solos para lograr pasar la impopular propuesta de ley de reforma a la salud, los Demócratas en el Congreso se debaten actualmente entre seguir legislando medidas transformadoras – o mantener un perfil bajo.  Y francamente, es difícil encontrar muchas personas en el Congreso, de cualquier partido, que estén ansiosas por asumir el reto de la reforma a la inmigración.

El Senador Lindsay Graham, Republicano de Carolina del sur, parece estar distanciándose de una sociedad con el Senador Chuck Schumer, Demócrata de Nueva York, para redactar una propuesta de reforma exhaustiva.  Graham alega que la Casa Blanca no se ha esforzado lo suficiente para impulsar la reforma.

Aún así, esta es el momento perfecto para que el Congreso reinicie el debate sobre la inmigración por diversas razones:

(1)   Honestidad –  Ya es hora que los americanos ventilen de una vez por todas el tema de la inmigración ilegal.  La inmigración ilegal no es una invasión.  Es una herida auto inflingida.  Los mismos americanos impulsan este fenómeno contratando inmigrantes ilegales o haciéndose de la vista gorda ante aquellos que contratan inmigrantes ilegales y/o patrocinando a las empresas que utilizan mano de obra ilegal.

(2)   Liberación – El Congreso por largo tiempo se ha sentido atemorizado por un problema que el jefe de personal de la Casa Blanca Rahm Emanuel describe como el nuevo “tercer riel” * de la política.  Si lo tocas, te mueres.  Pero los Demócratas ya no tienen porqué temer.  Gracias a la reforma a la salud, la oposición ya viene tras ellos.  Porqué no aprovechar para hacer algo más?

* metáfora que describe un tema “cargado de electricidad” o intocable.

(3)   La Economía – Los opositores de la reforma alegan que los inmigrantes ilegales arrebatan los empleos a los trabajadores estadounidenses debido a que los trabajadores indocumentados son fáciles de explotar y gracias a ello disfrutan de una ventaja injusta.  Solución: retire la ventaja legalizando esos trabajadores para que ya no puedan ser explotados.

(4)   Seguridad – En la era post- 9/11, simplemente no podemos permitir que las personas se deslicen a través de una frontera de 2,000 millas entre México y los Estados Unidos.  Ni tampoco podemos permitir que vivan entre nosotros millones de personas cuya identidad e intenciones desconocemos.

(5)   Justicia – Una sociedad civilizada no puede mantener a 10 millones de personas en un estado de servidumbre tan solo porque sus líderes carecen del valor para sacarlos de las sombras.  Si estas personas están dispuestas a admitir su error, corregirlo y trabajar para obtener derechos legales, merecen obtenerlos.

(6)   Principios – Mientras que muchos americanos se oponen de buena fe a las reformas, existen otros que son impulsados por bajos instintos, como son el racismo y la xenofobia.  No se puede permitir que estas personas hagan descarrilar la reforma porque jamás se ha permitido que esas emociones impidan el progreso social de este país.

(7)   Eficiencia – Hasta los opositores a la reforma reconocen que el sistema actual está fracturado y es ineficiente.  Es solo que tienen ideas diferentes acerca de la forma de arreglarlo.  La frontera es porosa.  Y al mismo tiempo, es casi imposible emigrar a los Estados Unidos desde países como México.

(8)   Prosperidad – Hemos criado una, tal vez dos generaciones de americanos que evitan el trabajo arduo porque piensan que se merecen algo mejor.  Para que nuestra economía pueda sobrevivir en la era de la globalización, necesitamos atraer trabajadores de todas partes del mundo y el sistema actual no lo permite.

(9)   Valor – La verdadera crisis está en el Congreso, y es una falta de valor moral y una renuencia para enfrentar los problemas difíciles que generan enemigos.  Todos quieren ser populares y nadie quiere asumir el liderazgo.  Al igual que con la reforma a la salud, esta es una oportunidad para los integrantes del Congreso de demostrar al país que son dignos de llamarse congresistas.

(10)  Tradición – Un país de inmigrantes tiene la obligación moral de dar la bienvenida y ofrecer una segunda oportunidad a aquellos que deben sentir que huyen de su propio país por la esperanza de un futuro mejor.  Es parte de la tela americana, y una tradición que ha servido muy bien a los Estados Unidos por más de 200 años.

Y eso es solo para empezar.  Hay muchas buenas razones para que el Congreso se decida a asumir el reto de la reforma a la inmigración – y ninguna buena excusa para dejar pasar esta oportunidad.

Las opiniones expresadas en este comentario son únicamente las de Rubén Navarrete.

Rubén Navarrete Jr. es integrante del consejo editorial del periódico San Diego Union-Tribune, es un columnista publicado a nivel nacional y contribuye con regularidad a CNN.COM.

“Los Refrescos: Te Hacen Daño.” Esta es la razón por la cual un número cada vez mayor de funcionarios del gobierno y expertos en salud pública proponen gravarlos, porque los refrescos o sodas contribuyen a la epidemia de obesidad.  Los expertos de Johns Hopkins llaman a esta tendencia “una crisis de salud pública”, y proyectan que para el 2015, el 75% de los americanos estarán pasados de peso o francamente obesos.  Los Latinos están entre aquellos con un mayor riesgo.  Así que, por difícil que sea, los líderes Latinos deben dejar de consumir el burbujeante líquido, asumir su responsabilidad y apoyar la iniciativa de gravar los refrescos.

La mayoría de nosotros crecimos con un refresco en la mano y un paquete de 12 latas en la despensa, pero ya es tiempo de despertar y percibir el ofensivo aroma de las calorías vacías.  La revista Diabetes Health reporta que investigadores de la Universidad de California en Los Angeles (UCLA, por sus siglas en ingles) y el Centro California para la Defensa de la Salud Pública descubrió una “fuerte relación entre el consumo de refrescos y el peso.”  Específicamente, encontraron que “los adultos que consumen un refresco o más por día son 27% más propensos a sufrir de sobrepeso que aquellos que no toman sodas.”

“Si en realidad queremos derrotar la crisis de obesidad, reducir el consumo de  refrescos tiene que ser la prioridad más alta,” dijo el Dr. Harold Goldstein, Director Ejecutivo del Centro California para la Defensa de la Salud Pública (CCPHA),  co-autor del estudio.

Así que lo que él está diciendo es . . . “Los Refrescos: Te Hacen Daño?”

Pero eso no es lo que usted escucha en la televisión, verdad?  Si usted escucha a Coca y a Pepsi – y todo indica que si usted es un joven Latino está escuchando con mucha atención – las sodas son refrescantes y las sodas hacen la felicidad.

Pero es sumamente importante que los Latinos absorban este mensaje alternativo como una guayabera blanca absorbe un derrame de Big Red en una carne asada:

“Los Refrescos: Te Hacen Daño”

Y las compañías que elaboran los refrescos: ellas también te hacen daño.

A medida que las batallas sobre el impuesto a los refrescos explotan en lugares como Nueva York y Philadelphia, los proponentes alegan que esta medida mejorará la salud y generará fondos para costear programas de salud pública.  Estos argumentos están fundamentados en un estudio publicado en el New England Journal of Medicine que recomienda gravar las “bebidas endulzadas con azúcar”, proyectando que por cada incremento del 10% en el precio, el consumo de los refrescos disminuiría en un 8 a 10%,  con la consecuente pérdida de peso y  reducción en los riesgos de enfermedad.

Suena dulce, a menos que usted venda refrescos, en cuyo caso la interpretación cambia a “El Impuesto a los Refrescos: Te Hace Daño” Solo tres palabritas, pero qué gran diferencia.

Cuando el Congreso consideró la medida, la Asociación Americana de Bebidas la aplastó como una frágil lata de aluminio bajo la pesada bota de sus influencias, incrementando sus gastos de cabildeo de $4.7 millones en 2008 a $40.4 millones en 2009 de acuerdo al Centro en Pro de Política Responsiva.

La Asociación Americana de Bebidas (ABA, por sus siglas en inglés) creó la campaña “Americanos en Contra de los Impuestos a los Alimentos”, alegando que las personas ya de por sí luchan para salir adelante.  Pero se olvidan de mencionar que los problemas de salud – cada vez más relacionados a la obesidad – son a menudo la causa de las dificultades económicas de las familias.

Peor aún, la ABA está manipulando a los Latinos, aprovechando la falta de conocimiento acerca del impacto insalubre de los refrescos y el alto grado de sensibilidad a los precios, para movilizar a nuestra comunidad de escasos recursos en contra de sus propios intereses.

Tanto la campaña como el sitio Internet de la ABA abundan en imágenes Latinas.  Un comercial televisado en español nos muestra a una madre Latina cargando refrescos y  censurando al Congreso por considerar un impuesto a los refrescos. Ella dice que mientras que los proponentes de los impuestos alegan que el impuesto sería de “solo unos cuantos centavos”, esos cuantos centavos se van acumulando mientras que usted se esfuerza por alimentar a su familia.  Ella asevera muy indignada que un impuesto que para los legisladores parece insignificante, puede resultar abrumador  para las familias Latinas.

Un momento, señora. La última vez que yo revisé, los refrescos no agregaban ningún valor nutrimental a la “alimentación” de nuestras familias.  Podríamos sustituir los refrescos con agua o leche y dar a nuestros hijos mejor nutrición por menos dinero.  Y si un impuesto a los refrescos es regresivo y perjudicial para las familias Latinas, imagine qué tanto más devastador es el efecto de la epidemia de obesidad en las vidas y la salud de esas mismas familias.

Los Latinos se colocan por encima de la media en cuanto al consumo de refrescos se refiere, igual que en obesidad y diabetes.  De acuerdo a la Investigación Simmons, mientras que el 58% de los Blancos no Hispanos consumen refresco de cola regular, el 70% de los Latinos lo hacen.  Esta dinámica contribuye a la tempestad en un vaso de Coca, con los Latinos situados en el ojo de la tormenta.  De acuerdo al Centro para el Control de Enfermedades (CDC), el 29 por ciento de los americanos obesos son Latinos.  Eso es el doble que nuestro porcentaje de la población general!  El predominio de obesidad es 21 por ciento más alto entre los Latinos que entre los blancos no Hispanos.  La persona que es más probable que consuma refrescos está también entre las  personas con más probabilidades de estar obeso: un Latino.

Es una actitud francamente depredadora de la ABA, enfocar a los Latinos en sus esfuerzos por derrotar los impuestos a los refrescos, que – con un menor consumo – beneficiaría la salud de los mismos Latinos.  Pero tristemente, esa actitud les está dando resultado.

La coalición de la ABA presume contar con un número de importantes organizaciones nacionales Latinas, alineaditas como brillantes latas en un estante.  De la HACU a LULAC, del American GI Forum, a la Cámara Nacional Hispana de Comercio, numerosos grupos apoyan a la ABA.  Porqué no les importa el impacto que los refrescos tienen en la obesidad Latina?  Será acaso porque estas organizaciones por mucho tiempo han sorbido el almíbar monetario de los socios de la ABA?

En vez de proteger los bolsillos corporativos, los grupos de defensa deberían defender la salud de los Latinos, educar a la comunidad acerca de los efectos nocivos de los refrescos y explicar cómo estos impuestos están diseñados para reducir el consumo y fomentar hábitos más sanos.  Deberían también trabajar para garantizar que los ingresos obtenidos de los impuestos a los refrescos sean aplicados adecuadamente, con el fin de reducir las desigualdades que sufren las minorías en cuanto a salud pública.

Los Latinos bien pueden ser el voto decisivo en muchas de las batallas por el impuesto a los refrescos.  En vez de permitir que las  embotelladoras nos manipulen, tomemos las riendas de nuestro propio destino, empezando con la dulce realización que, sí, le atinó usted:

“Los Refrescos: Te Hacen Daño”

Las opiniones expresadas en este comentario son únicamente las de Rudy Ruiz.

Rudy Ruiz es conocido como un visionario cultural. Autor y campeón de los derechos de comunidades multiculturales, Ruiz es un destacado empresario de comunicaciones. Fundó Red, Brown and Blue e Interlex, una de las agencias de mercadeo social más reconocidas en la nación, proclamada por Ad Age como una de las agencias de publicidad más importantes en el pais. Anteriormente, Ruiz se graduó de Harvard College y obtuvo su maestría en Administración Pública en el Harvard Kennedy School.

San Diego – Dado que el Presidente Obama ya cumplió un año en la presidencia, es hora que los Latinos imitemos a Janet Jackson y hagamos al presidente la pregunta: “Qué ha hecho por nosotros últimamente?”

La minoría más grande del país tiene derecho a hacer la pregunta.  Casi 10 millones de Latios votaron en la elección presidencial de 2008.  Dos terceras partes de esos votos fueron para Obama, cuyo récord con los Latinos era muy escaso;  recordemos que la co-fundadora del sindicato UFW (Trabajadores Agrícolas Unidos), Dolores Huerta, que hacía campaña a favor de Hillary Clinton, llamó a Obama un advenedizo con respecto a los problemas de los Latinos.

Aún así, los Latinos apoyaron a Obama y ahora esperan que les regrese el favor.  Pero. . . lo ha hecho? Los resultados son mixtos.  En algunos aspectos, Obama ha hecho mucho por los Latinos.  En otros aspectos, no mucho.

Empecemos con los problemas.  Las encuestas muestran que las principales preocupaciones de la mayoría de los Latinos son la economía, la educación y la atención médica.

La economía.  Obama no logró crear empleos sino hasta el final de su primer año.  Mientras tanto, el desempleo se disparó hasta alcanzar cifras de dos dígitos.    Calificación: C.

Educación. Obama se enfrentó a los sindicatos y la burocracia de la educación con su iniciativa “Race to The Top” (Carrera Hacia la Cima), que responsabiliza a los maestros del desempeño de los alumnos.  Calificación: A

Atención Médica: Obama apoyó una opción pública financiada por el gobierno para brindar atención médica a los pobres – y después la abandonó.  También falló en solucionar el problema del alto costo de los medicamentos que requieren receta médica.  Calificación: B.

Y luego repasemos el asunto de personal, contrataciones y nombramientos.  De acuerdo a la Prensa Asociada, si Obama continúa como hasta ahora, habrá nombrado más Latinos a puestos importantes que cualquiera de sus predecesores – incluyendo a George W. Bush que es reconocido por haber tenido el Gabinete más diverso en la historia de los Estados Unidos, en cuanto a los Latinos se refiere.  Obama tuvo un inicio fuerte al nombrar tres Latinos al Gabinete:  la Representante Hilda Solís como Secretaria del Trabajo, el Senador Ken Salazar como Secretario del Interior, y el Gobernador Bill Richardson como Secretario de Comercio.  (Richardson posteriormente se retiró tras ser involucrado en una investigación del FBI en relación a la corrupción en Nuevo México.  No se le hizo ningún cargo.)

Pero donde Obama realmente se voló la barda fue al nominar a la Juez Sonia Sotomayor de la Corte Federal de Apelaciones a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.  Sotomayor fue confirmada como la primera juez Latina en la Suprema Corte.  De acuerdo a la Prensa Asociada, Obama ha nombrado a más de 50 Latinos a puestos principales que requieren de la aprobación del Senado, treinta y cinco de los cuales han sido aprobados.  En sus primeros dos años de gobierno, Bill Clinton logró se le aprobaran 30 nombramientos de Latinos y George W. Bush logró se le aprobaran 34.  En cuanto a nombramientos y contrataciones, Obama lo hizo más o menos bien.  Calificación: A

Finalmente, y dejando el asunto más candente para el final, está el asunto de la reforma a la inmigración.  Y francamente, la forma en que Obama ha manejado ese asunto ha sido una gran decepción.  Al dirigirse a la junta anual del Consejo Nacional de La Raza en Julio 2008 cuando era candidato a la presidencia, Obama prometió hacer de la reforma a la inmigración “una de las principales prioridades de mi primer año como presidente”.

Bien, su primer año ya vino y se fue, y su “principal prioridad” se redujo a 37 palabras.  Ese es el espacio que Obama dedicó a la reforma a la inmigración en su primer informe presidencial.

He aquí lo que dijo: “Y deberíamos continuar con la labor de arreglar nuestro descompuesto sistema de inmigración – asegurar nuestras fronteras, hacer cumplir nuestras leyes, y garantizar que todos aquellos que obedecen las reglas puedan contribuir a nuestra economía y enriquecer nuestra nación”.

Obama evitó utilizar frases como “reforma  exhaustiva a la inmigración” o “ganarse el status legal”.  En vez de ello, hizo énfasis en frases positivas como “asegurar nuestras fronteras” y “hacer cumplir nuestras leyes”.

El presidente aún podría intentar la reforma a la inmigración en 2010, pero – después de la debacle de la reforma al sistema de salud – no es probable que tenga mucho éxito.  Habremos de esperar a ver.  Calificación: Incompleta.

Al sumar todo, vemos que Obama ha sido un presidente superior al promedio en cuanto a los Latinos se refiere, pero al mismo tiempo, no ha sido tan bueno como se anunciaba.

Hasta ahí la esperanza y el cambio.  Más parece tratarse de cebo y trastrueco.

Las opiniones expresadas en este comentario son únicamente las de Rubén Navarrete.

Rubén Navarrete Jr. es integrante del consejo editorial del periódico San Diego Union-Tribune, es un columnista publicado a nivel nacional y contribuye con regularidad a CNN.COM.  Usted puede comunicarse con el en www.rubennavarrette.com