La codicia es furtiva.  La codicia es ingeniosa.  La codicia está al acecho.

Olvide qué partido político está ganando en la actualidad.  El partidismo bien puede ser una distracción para lo que realmente está sucediendo por debajo de la mesa, donde el vencedor constante es “la codicia”.

“La codicia es buena”, ensalzó Gordon Gekko con avidez en la película “Wall Street”, capturando la arrogancia de la década de los 80 y permitiendo a Michael Douglas obtener el codiciado Oscar de la academia.

Pero a medida que la codicia amenaza con destruir los ideales americanos, debemos preguntarnos:   Puede “el bien” recuperarse y derrotar a la codicia?  Donde está Charlie Sheen cuando lo necesitas?  Podemos regresar el tiempo y darle a él también un premio?

Hablando del pasado, los fundadores fueron bastante realistas al diseñar nuestro sistema de gobierno, a sabiendas que si nuestras políticas eran capaces alinear el bien del país con los intereses personales de los individuos, se lograría una verdadera ganancia.

Para ello, James Madison escribió en 1788;  “La ambición debe ser obligada a contrarrestar la ambición.  El interés del hombre debe estar conectado con los derechos constitucionales del lugar.  Pudiera ser un reflejo de la naturaleza humana que dichos dispositivos son necesarios para controlar los abusos del gobierno.  Qué es después de todo el gobierno mismo sino la mayor de las reflexiones sobre la naturaleza humana?”

La visión de nuestros fundadores habría  de estimular el desarrollo de nuestro país, transformándolo de una rebelión insolente a potencia global.  En sintonía con los ideales americanos, la codicia era muy buena.

Pero en épocas recientes – a medida que las corporaciones, los grupos de intereses privados y las coaliciones han acaparado derechos y privilegios antes reservados para los votantes, sus vastos recursos han estrangulado a Washington, trayendo a colación la pregunta si el bien del país continua alineado con los intereses propios de quienes ejercen el poder.

Nótese que Madison hacía referencia a los intereses del “hombre” – no de la “corporación” – estando conectado a los derechos constitucionales; y caracterizaba al gobierno como un reflejo de la “naturaleza humana”, no la “naturaleza de un grupo de interés”.

Cierto es que los humanos tenemos tendencias no solo de glotonería, sino también tribales.  Esta avaricia colectiva yace al fondo de nuestro paralizante y díscolo partidismo, impulsado por contribuciones de campaña provenientes de partidarios exclusivistas del partido, típicamente compuestos de arraigados intereses especiales y corporativos.  Su apoyo condicionado es motivado por la expectativa de acceso recíproco, de influenciar políticas y obtener retorno a la inversión.  Con nuestros representantes – y por consiguiente nuestro gobierno – ya no en control de los votantes individuales, “nosotros la gente” debemos realmente preocuparnos de posibles abusos, no necesariamente de parte de la estructura gubernamental, sino de las cábalas egoístas y calculadoras que la manipulan.

Los dramas actuales en nuestra democracia demuestran claramente como la codicia está usurpando el poder de los ciudadanos americanos de hacer lo correcto para nuestro país porque las ambiciones privadas de las corporaciones se anteponen a las necesidades de la comunidad.

En la saga de la reforma al sistema de salud, la industria de los seguros ha invertido millones para influenciar el resultado.  Con cuánto dinero cuentan los americanos que carecen de seguro para oponerse a ella?

En el área financiera, cuando AIG y los bancos fueron rescatados, una enorme cantidad de dinero salió inmediatamente del país o fue derrochado en bonos.  Los individuos que diseñaron las dudosas transacciones eran en su mayoría antiguos ejecutivos de Wall Street y sus compinches, incluyendo Secretarios del Tesoro y Presidentes de la Reserva Federal.  Los tratos son tan complejos que confunden aun a expertos financieros.  A medida que se vislumbran las reformas prometidas, cómo pueden los contribuyentes tener confianza de que no serán estafados?  Y logrará el poderoso cabildo de los banqueros diluir los reglamentos propuestos, ganándonos por cansancio?

Finalmente está el debate acerca de los impuestos a la comida chatarra para combatir la obesidad y financiar la reforma al sistema de salud.  Yo he abogado a favor de dichos impuestos aunados a subsidios federales a los alimentos sanos.  Para anticiparse a estas medidas, la Asociación Americana de Bebidas se unió a grupos de ideas similares para financiar una campaña denominada “Americans Against Food Taxes” o Americanos en Contra de los Impuestos a la Alimentación.  Ellos  buscan que la gente se regocije en la libertad absoluta de engordar y enfermarse comiendo comida barata y perjudicial.  Convenientemente capitalistas, ellos se lamentan de la interferencia gubernamental en cuanto a gravar sus productos se refiere, pero no en cuanto a subsidiar las materias primas de sus productos.  Irónicamente, a mi compañía se le pidió someter una propuesta para ayudar a penetrar en las comunidades multiculturales con su campaña.  Cuando yo les expliqué que existía un conflicto, ya que yo había escrito en pro de los impuestos, me dijeron que para ellos mi opinión personal no sería importante.  El problema es que . . . . . . sucede que para mí sí lo es.

Esta breve pero reveladora experiencia ilustra la desconexión que existe entre el narcisismo floreciente de la codicia corporativa y la integridad de los valores personales del país que se encuentran en riesgo.

La codicia es sin duda alguna parte de nuestra naturaleza humana, como lo admitió Madison.  Pero también lo es el bien.  La pregunta ahora – ante cada reforma y elección que enfrentamos – es si podemos encontrar la forma de lograr que sea la mejor parte de nuestra naturaleza la que prevalezca.

Para hacerlo, debemos realinear los intereses propios con el bien de nuestro país o abandonar el interés propio y actuar en forma patriótica.  Si las corporaciones y los grupos de intereses especiales no pueden hacer esto, entonces nosotros deberemos restringir su habilidad para influenciar el proceso de decisión, restaurando el poder del individuo.  Solo así podremos asegurarnos que a pesar de que la codicia nos divida, no pueda vencernos.

Las opiniones expresadas en este comentario son únicamente las de Rudy Ruiz.

Rudy Ruiz es conocido como un visionario cultural. Autor y campeón de los derechos de comunidades multiculturales, Ruiz es un destacado empresario de comunicaciones. Fundó Red, Brown and Blue e Interlex, una de las agencias de mercadeo social más reconocidas en la nación, proclamada por Ad Age como una de las agencias de publicidad más importantes en el pais. Anteriormente, Ruiz se graduó de Harvard College y obtuvo su maestría en Administración Pública en el Harvard Kennedy School.

Hace aproximadamente dos años, la entonces candidato a la presidencia, Hillary Clinton, advirtió acerca de los peligros que enfrentaba nuestro país a causa de la excesiva dependencia en los inversionistas chinos. El 1º de Marzo de 2007, ella declaró a la cadena CNBC que América estaba sufriendo una “lenta erosión de nuestra propia soberanía económica”. En una carta dirigida esa misma semana al Secretario de la Tesorería Henry Paulson y al Presidente de la Reserva Federal Ben Bernanke, Clinton aseveró que la liquidación que en ese momento experimentaba la bolsa de valores era una clara muestra de “el impacto que tienen en nuestra economía las evoluciones de las economías de países como China. A medida que nosotros hemos permitido que se incrementen los déficits comerciales y presupuestales, ellos han estado comprando nuestra deuda y en esencia se han convertido en nuestro banquero.” Y ya entonces, Clinton reconocía lo difícil que sería “adoptar una postura enérgica con China” para proteger los empleos de manufactura en nuestro país, y planteaba la pregunta retórica: “Cómo se adopta una postura enérgica con el propio banquero?”

Y ahora estamos empezando a averiguarlo, verdad? El primer viaje de la Secretaria Clinton al extranjero no es al Medio Oriente, donde actualmente estamos involucrados en dos guerras. No es el recorrido por Europa que tradicionalmente han efectuado todos los anteriores Secretarios de Estado como homenaje a nuestros aliados de siempre. No es a América Latina, donde nuestros atribulados vecinos enfrentan una escalada de crímenes relacionados al narcotráfico y se desangran de sus ciudadanos, lo que a su vez enciende nuestro propio e interminable debate sobre inmigración. No, Clinton se dirige a China, a reunirse con nuestro banquero.

Que América tenga que depender de China para nuestra supervivencia económica es resultado del hecho que los líderes de nuestra nación llevan décadas dormidos ante el volante. Es asimismo un reflejo de la ambigüedad y confusión que enfrentamos al tratar de determinar nuestro rumbo para el futuro. Porqué un lenguaje tan fuerte? En palabras de nuestro propio diplomático de más alto rango: estamos perdiendo nuestra soberanía económica a otro país. Eso ya de por sí es muy malo. Pero por si eso no fuese suficiente para infundirnos temor, estamos perdiendo esa soberanía económica a una nación cuyo historial de derechos humanos es pésimo, donde la igualdad de derechos para ambos sexos es un chiste, donde la democracia es menospreciada (si no, vea lo que pasó a Taiwan) y se hace a un lado a favor del totalitarismo de un partido único, donde el poder económico es utilizado para encubrir todas estas fallas y donde el Comunismo es reverenciado por encima del Capitalismo. Y nosotros que pensábamos que habíamos ganado la Guerra Fría, lo recuerda? Pero, cuando se gana una guerra, se conserva la soberanía, o no?
Así que ahora que nuestra economía está hecha girones, podemos pensar que la otrora candidato, ahora Secretaria de Estado, va a China a adoptar una postura enérgica con nuestro banquero? No será que va a llegar pidiendo limosna? Estará negociando acuerdos ambientales y de derechos humanos, o solicitando extensiones a los créditos? Hoy nos darán más cuerda, pero qué harán cuando nos hayamos colgado con ella?

En mi opinión, el asunto primordial en la mente colectiva de nuestro país no debería ser la disputa partidista sobre los detalles de un paquete de estímulo demasiado reducido para evitar que nuestro barco se hunda; debería ser el desarrollo de una visión de largo alcance que ponga fin no solo a nuestra dependencia del petróleo extranjero, sino a la inversión extranjera, para apuntalar nuestra cultura de baja producción y consumismo excesivo. América necesita una patada en el trasero. Actualmente, la recibe en la forma de una recesión, pero si no cambiamos, mañana la patada vendrá en la forma de un tigre agazapado, un dragón escondido. Esperemos que las tribulaciones actuales nos hagan despertar, nos pongan a pensar y a trabajar para construir un futuro en el que podamos seguir siendo fieles a nuestros ideales sin tener que preocuparnos de que nuestro banquero nos cobre la factura para detrimento de nuestra agenda política y filosófica.

El giro de nuestra fortuna no empezará con adoptar una postura enérgica con nuestro banquero – iniciará cuando adoptemos una postura enérgica con nosotros mismos. Qué dice nuestra galletita de la suerte: Nuestros ideales y amor propio, la oportunidad de realmente recuperar la semblanza de integridad moral en el ámbito mundial, o más productos baratos fabricados en China y comprados en Wal-Mart con dinero prestado? No sería mejor ser los autores de nuestro propio destino?