Red, Brown & Blue

Cuando los proponentes de la inmigración piden la legalización para los millones de indocumentados que viven en los Estados Unidos y solicitan se establezca un procedimiento mediante el cual estas personas puedan llegar a alcanzar la ciudadanía, los oponentes agitan la palabra “amnistía” como si fuese una mala palabra. El Congreso ignora el tema indefinidamente evitando enfrentarlo. Pero cuando se trató de legalizar los cambios recientes a la Ley de Vigilancia a Agencias Extranjeras de Inteligencia (Ley FISA, por sus siglas en Inglés), ese mismo congreso se apresuró por mayoría a establecer tres precedentes insidiosos: 1) la amnistía es perfectamente justificable para los ricos y poderosos; 2) nuestro respeto por la ley puede ser mitigado por nuestra capacidad para modificar la ley y aplicarla en forma retroactiva; y 3) proteger nuestra libertad es tan importante que justifica traicionar esas mismas libertades. En suma, la aprobación de dicha ley es un acto de hipocresía y temeridad.

“Amnistía” se define como “un perdón general, especialmente para aquellos que han cometido crímenes políticos” o “un período durante el cual se pueden confesar crímenes y entregar armas ilegales sin temor a ser enjuiciados”. Así es como los críticos definen cualquier medida para legalizar indocumentados. Manipulando la información para darle un giro que convenga a sus intereses, los oponentes de la reforma a la inmigración han creado la percepción que ofrecer dicho perdón a los inmigrantes sería una señal de debilidad y que los estaríamos premiando por violar la ley, que esta medida minaría nuestras leyes y crearía un precedente peligroso. Hmmm. Por qué será que esto se asemeja tanto a lo que la Casa Blanca de Bush y sus cómplices, las compañías de telecomunicaciones, han logrado. Excepto que, gracias a la maravillosamente efectiva forma de manipular la información y darle el giro conveniente, el espionaje electrónico se ha justificado como vigilancia anti-terrorista y un imperativo para la seguridad nacional. Pero no debemos perder de vista que es también amnistía para unos cuantos escogidos. Porqué se puede aprobar el perdón a AT&T, Verizon y Sprint por tan amplio margen al mismo tiempo que se niega el Sueño Americano a millones de inmigrantes? Quizás sea porque estos gigantes de las telecomunicaciones tienen gran poder político y ejercen una gran influencia en Washington, D.C. De acuerdo a investigaciones realizadas y publicadas por Maplight.org*: 94 Demócratas en la Casa de Representantes cambiaron totalmente de opinión sobre este tema en los últimos tres meses; inicialmente se oponían a la medida de amnistía pero eventualmente decidieron votar a favor de la amnistía retroactiva. De esos 94 representantes Demócratas, 88 % recibieron contribuciones del Comité de Acción Política (PAC, por sus siglas en inglés) del Instituto Americano de Contadores Públicos Certificados ( AICPA) a través de Verizon, AT&T o Sprint durante los últimos tres años. En promedio, los Demócratas que cambiaron de opinión recibieron $8,359 c/uno en contribuciones, comparado con $4,987 c/uno de los Demócratas que no cambiaron su postura. Entre los representantes que votaron el 20 de Junio, las contribuciones fueron en promedio $9,659 c/uno para aquellos que votaron “SI” (105 Demócratas; 188 Republicanos), $4,810 c/uno para aquellos que votaron “NO” (128 Demócratas: 1 Republicano). Yo estoy seguro que esto es solo la punta del glaciar, ya que a esto podemos agregar la fuerte presión de los cabilderos que trabajan para los gigantes de la telecomunicación en el Congreso. Todo esto demuestra simplemente que la amnistía sí puede encontrar un hogar viable en el Congreso, siempre y cuando no sea para los inmigrantes pobres y trabajadores de América Latina y sí para las compañías multibillonarias con bolsillos profundos y para aquellos a quienes les pagan para que cambien las leyes a su favor.

La tan cacareada “letra de la ley” siempre sale a relucir como vaca sagrada cuando los eruditos y los políticos discuten la inmigración. Somos una nación que respeta la letra de la ley, según el argumento. Si otorgamos amnistía a los inmigrantes minamos la letra de la ley y esto podría convertirnos en una nación de delincuentes. Se crearía un caos. Mas o menos como ha sucedido con nuestros métodos de interrogación y nuestro trato para los presos extranjeros o cualquier persona sospechosa de posibles inclinaciones terroristas debido a su herencia, a su religión, su nombre o sus relaciones. Ley, Buena. Caos, Malo. A menos que el caos ayude a que los ricos se hagan más ricos. Ahora que la Casa Blanca de Bush y el Congreso han inventado su máquina legal del tiempo, quizás decidan retroceder en el tiempo y legalizar Watergate también. Algún día Richard Nixon, Scooter Libby, y los Ejecutivos Principales de AT&T, Verizon y Sprint podrán reír a mandíbula batiente en el Cielo sobre esto; a menos que el Juez Supremo no comparta nuestro apoyo generalizado a la inmunidad retroactiva. De cualquier forma, me parece que es un precedente peligroso. De acuerdo al New York Times en su edición correspondiente al 20 de Junio:

“Tal vez la más importante concesión que los líderes Demócratas dijeron haber ganado es la afirmación que esta ley es el “unico” método del que dispondría la rama ejecutiva para llevar a cabo operaciones de interceptación de líneas telefónicas en casos de sospecha de terrorismo y espionaje. La presidente de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, había insistido en ese elemento y los integrantes Demócratas afirmaron que el lenguaje utilizado evitaría que el Sr. Bush o cualquier futuro presidente pudiesen hacer mal uso de la ley. La propuesta afirma “que la ley, y no el deseo del presidente de los Estados Unidos, es la autoridad exclusiva, dijo la Sra. Pelosi.”
Pero si esa ley puede ser modificada y la inmunidad puede hacerse retroactiva, como este precedente implica, entonces qué fuerza tiene esta o cualquier otra ley? Qué tan inmune es la letra de la ley ante la influencia retroactiva de los que ejercen el poder? En mi opinión esta decisión hace vulnerable a la ley.

Finalmente, el objetivo de la ley se supone que es proteger nuestras libertades y nuestras vidas de los terroristas. Pero de hecho y al aplicarla de esta forma, nosotros mismos estamos coartando esas libertades. La ironía es obvia para cualquiera que posea medio cerebro. La tragedia es que al ceder al temor sacrificamos la libertad y como dijo el Senador Demócrata Russ Feingold, estamos en realidad capitulando. Y no solo ante la Casa Blanca y las compañías de telecomunicación, sino ante todos los que nos atemorizan, ante todos los que saben que si logran cambiar la cultura y las leyes americanas alcanzan un éxito semejante a derribar un par de edificios altos y extinguir varios miles de vidas. Nuestra rendición al terror no sucedió el 11 de Septiembre, sucede cada día que votamos por sacrificar nuestras libertades ante el temor. Y sucede cada día que cerramos nuestros corazones y nuestras fronteras a aquellos que no buscan el perdón, sino la oportunidad de crear una vida mejor para ellos y en el proceso crear una América más fuerte para todos.

Cuando pienso en el patriotismo, ciertas imágenes y frases me vienen a la mente: las Barras y las Estrellas, soldados americanos, la Estatua de la Libertad, nuestras libertades de expresión, religión, libertad para congregarnos. Y por supuesto: carros grandes, jardines al frente de las casas, cercas de madera blanca, béisbol, perros calientes y pastel de manzana.

“Dadme libertad, o dadme muerte”, pidió el patriota Patrick Henry al Congreso del Estado de Virginia en 1775, impulsando la decisión de enviar las tropas de Virginia a la Revolución.

“No pregunte qué puede hacer su país por usted. Pregunte que puede usted hacer por su país,” fue la súplica de John F. Kennedy a una generación.

Yo reflexiono acerca de los valores que nuestro país ha abrazado por largo tiempo y siempre aspira a alcanzar, como son la igualdad de oportunidades, el proceso democrático, la tolerancia racial, cultural y religiosa, y la generosidad humanitaria. Después de todo, los símbolos y los ejércitos no tienen significado alguno si no representan ni defienden ideales auténticos y significativos.

El patriotismo es definido como “orgullo o devoción hacia el país en el que un individuo ha nacido o del cual se ha hecho ciudadano”.

Pero el patriotismo es una espada de dos filos, o no? Lo es porque como valor o como una forma de expresión tiene sus raíces emocionales en el orgullo. Y si bien el orgullo puede ser la satisfacción personal que se deriva de los logros alcanzados con gran esfuerzo, puede muy fácilmente tornarse en arrogancia, en un fuerte sentido de la propia importancia que se expresa tratando a los demás con desprecio o con indiferencia.

Qué lejos hemos caído: desde Camelot hasta la Casa Blanca de Bush. Cuán radicalmente ha cambiado el tono de nuestra nación desde los días de luchar por los Derechos Civiles y unirse al Cuerpo de Paz hasta los días de provocar al Eje del Mal. Mientras que alguna vez nos esforzamos fervorosamente para superar las discrepancias domésticas entre los ideales a los que nos comprometimos a través de la Declaración de Independencia y la Constitución, ahora despreciamos a los inmigrantes y nos sentimos satisfechos con observar desde afuera cómo Fiscales Generales pisotean ese pergamino obsoleto que se despedaza en los Archivos de la Nación cuando defienden el uso de la tortura y en forma retroactiva sancionan el espionaje electrónico. Mientras que alguna vez enviamos a nuestros jóvenes con la esperanza de lograr construir un mundo mejor dando de sí mismos y enseñando a los menos afortunados, ahora nos enfocamos en propagar regimenes represivos y supuestamente “democráticos” a través de una obstinada confianza en la fuerza militar.

Con esto en mente, no me sorprendió encontrar que mi diccionario enciclopédico establece una conexión entre el patriotismo y los siguientes vocablos:

Nacionalismo: Devoción excesiva o fanática a una nación y sus intereses, a menudo asociado a la creencia que una nación es superior a todas las demás.

Jingoísmo: Patriotismo fervoroso que se expresa especialmente como hostilidad hacia otros países.

Chauvinismo/Patriotería: Patriotismo irracional y agresivo; lealtad excesiva o predisposición hacia un grupo, género o causa en particular.

Xenofobia: Un intenso temor o aversión a personas extranjeras, sus costumbres y su cultura, o a todas las cosas extranjeras.

Siempre enigmática, América ciertamente que no siente aversión por las “cosas extranjeras”, como demuestra nuestro déficit comercial con China y con todo el resto de las principales naciones industrializadas. Pero si el sincero y bien intencionado patriotismo que los americanos se ganaron a través de doscientos años y generaciones de progreso fundamentado en los robustos principios de nuestros Fundadores es nuestro Dr. Jekyll, entonces nuestro Mr. Hyde revela cada vez más el semblante monstruoso del nacionalismo, el jingoísmo y la xenofobia.

Por eso ha sido tan fácil para la Extrema Derecha atacar el patriotismo de Barack y Michelle Obama. Porque los Obamas están dispuestos a pensar en – y cuestionar – las decisiones de nuestros líderes y la dirección a la que llevan nuestro país? Porque se ven diferentes a los anteriores habitantes de la Casa Blanca? Porque Barack es hijo de un inmigrante con un nombre demasiado extranjero? Es por esto que después del 11 de Septiembre los xenófobos y los cobardes que temen a la cultura han podido explotar el temor a los terroristas islámicos para perpetrar una traición a nuestra tradición de nación de inmigrantes ignorando la necesidad de una completa reforma a la inmigración y colocando muros en la Frontera Sur al mismo tiempo que hacen la guerra en el Medio Oriente contra cualquier árabe que se interponga en nuestro camino. En nuestro camino a qué? No al petróleo cuyo precio se eleva hasta el cielo. No a nuestra seguridad, puesto que los terroristas no provenían de Iraq ni hubo jamás ahí armas de destrucción masiva. Pero sí en el camino de nuestro ego, nuestra cuestionable supremacía, nuestras ambiciones imperiales, y simplemente “en nuestro camino”, sin importar hacia donde nos dirigimos a bordo de nuestros ridículos y anacrónicos Hummers, un país de guerreros enojados sin causa justificada que ni siquiera podremos continuar llenando nuestros tanques con combustible por mucho tiempo más.

El patriotismo enloquecido puede hacer mucho daño con gran rapidez. Hasta ahora, ha agotado nuestros caudales y manchado nuestra imagen, derramando la sangre de miles y abandonando un montón de vehículos blindados que enmohecen en los campos de batalla. Hasta ahora nos ha endeudado con las mismas naciones extranjeras que tanto tememos para poder vestir “el traje del Emperador”. Podremos conservar este atuendo en el siglo 21? Este patriota no lo cree así. Así que este 4 de Julio, yo propongo empezar de nuevo. Necesitamos un nuevo atuendo, una nueva actitud y una nueva forma de expresar nuestro patriotismo, renovando nuestro compromiso con los principios e ideales que un día hicieron de nuestra naciente nación un faro de esperanza para todas las personas del mundo. Debemos regresar a lo esencial, hacer lo que hemos hecho tan bien durante siglos: dejar de pelear y empezar a amar. Yo sé que esto me hace parecer un Hippie, pero. . . y porqué no? Todos nuestros problemas son ocasionados por un exceso de orgullo y vanidad, demasiada obsesión con lo absoluto, demasiada pasión por una definición demasiado estrecha y singular de lo que es bueno y recto y americano. Si tan solo pudiésemos llevarnos bien con el resto de los chicos en el parque, iniciando con nuestro propio patio trasero y extendiéndonos de ahí hasta el gran parque que es el mundo, podríamos tener oportunidad de salvar nuestra dignidad y nuestra relevancia. Y se empieza dejando de golpearse el pecho y decir a todos lo magnífico que se es, se empieza escuchando a los demás, apreciando la belleza y la singularidad en los demás, aprendiendo de ellos, entretejiendo su maravilla en la tela de nuestra nación, de nuestra cultura, y eventualmente ondeando una bandera de la que el mundo entero se pueda enorgullecer, y no solo unos cuantos y privilegiados despistados.

Esa es la América por la que estoy luchando con mis acciones y mis palabras. El país en el que nací es uno donde la intención original de la Estatua de la Libertad debiera aún honrarse, donde su antorcha iluminase aún en forma optimista el camino de las masas apiñadas y fatigadas, donde nuestras decisiones fuesen guiadas por la oportunidad y la aceptación en vez de el temor y la intolerancia. Mi país es un lugar donde ya la salsa es más popular que el ketchup, donde las cercas de malla son más frecuentes que las bardas de madera blanca, y el flan y el soccer han encontrado un sitio confortable al lado del pastel de manzana y el béisbol. El mundo está cambiando. América debe cambiar. Y si hemos de sobrevivir, también debe cambiar nuestra definición de patriotismo.