2008 June | Red Brown and Blue

Nothing’s Off Limits

Written by Rudy Ruiz | June 20th, 2008 | Comments (0)

Much has been said lately regarding whether families and potential First Ladies should be off limits or fair game during Presidential elections. Shortly after his wife appeared on ABC’s “The View,” Barack Obama proclaimed that would-be President’s spouses should be off limits. Quickly, the McCain camp agreed.

As an entrepreneur and taxpayer, I can’t help but feel that those disingenuous claims are tantamount to me saying I feel like my personal expenses should be fully deductible on my Schedule C.

Frankly, the idea is both ridiculous and unrealistic. I’m disappointed that both candidates would espouse an approach that is neither grounded in history nor reality. Only James Buchanan, the 15th President, did not have to deal with the issue in some form or another, being the only bachelor to ever earn the job.

Presidential spouses have long been central figures in the public eye, the term “First Lady” dating back to President Zachary Taylor’s 1849 reference at Dolley Madison’s state funeral. By the late 1870’s, media reported frequently on the activities of the tremendously popular First Lady of the era, Mrs. Rutherford B. Hayes. And a 1911 comedic play titled The First Lady in the Land popularized the position further. Since then, the First Lady’s conduct has been scrutinized during her tenure and beyond. The position has become a powerful one both in the White House and perhaps moreso in the bountiful years that follow. It is a position that can be used to accomplish public good. With it comes great responsibility. And prior to being bestowed with that public trust, why shouldn’t the American public – with the media as its intermediary -interview the candidates for the most high-profile, non-elected, lifelong position in the pantheon of American politics? (After all, we pay the expenses of their offices, travel and staff.)

Where there are benefits, there are risks. Where there is promise, there are potential pit falls. The proof is in the pages of history.

Martha Washington’s wealth may have provided the means that enabled George Washington to leave the colonial arm of the British military, prior to rising to prominence as a leader in the movement for independence.

Dolley Madison became a national folkhero for salvaging treasures including state papers and a painting of George Washington from the White House before it was burned by the British army during the War of 1812. Remaining a popular figure long after her husband’s presidency ended, she was the only private citizen to be allowed to sit in on Congress, on the congressional floor, while it was in session.

Mary Todd Lincoln was pilloried in the press for her spending to renovate the White House after Buchanan’s bachelor years, her inaccurately perceived pro-slavery inclinations as she hailed from the South, and her mercurial temperament. Later, after President Lincoln’s untimely death, she was briefly relegated to an insane asylum.

Eleanor Roosevelt shaped modern perception of the First Lady as the President’s political partner, being extremely outspoken on the key issues of her time, fighting for the minimum wage, an end to child labor, women’s and civil rights, and supporting the formation of the United Nations, eventually becoming the first Chairperson of the UN’s Human Rights Commission.

Jackie O: Enough said.

Betty Ford: Supported the Equal Rights Amendment and was hailed Woman of the Year by Time Magazine. When her husband lost his voice, she delivered Gerald Ford’s concession speech to Jimmy Carter following the 1976 election. In 1978, after a family intervention prompted her to face her own chemical dependency, she invented celebrity rehab, her name becoming a brand linked to the public reform of privately tortured figures. In the opinion of The New York Times, “Mrs. Ford’s impact on American culture may be far wider and more lasting than that of her husband…”

Nancy Reagan cared for an icon in his waning days with every measure of decorum, discretion and grace that would be expected from someone who could be trusted implicitly to stoically carry the burden. Hillary Clinton stood by her man, steadying the Presidency while it was under fire for infidelity and the lies that followed. She did her best to leverage her post for healthcare reform, children’s health initiatives, a Senate career, and a bid for the Presidency itself.

So how can anyone deny the opportunities and the challenges, for today and for posterity, that come with the post of First Spouse?

If it didn’t matter, if these were private positions whose holders should be handled with kid gloves, they would not be marked by history.

Surely, both McCain and Obama understand this. Their bluster must be little more than husbandly posturing. But I wish they were more forthcoming about reality. The media will do their jobs. Reckless commentators will sling questionable mud. And people will google their wives. The truth will be laid out for everyone to see and know. What we as voters and conscientious citizens can’t tolerate are lies and innuendo.

Clearly both Cindy McCain and Michelle Obama live on a public scale in their own right. Mrs. McCain, running a major corporation that has yielded a personal fortune of over $100 million, is a de facto public figure because with wealth comes responsibility not to mention influence on leadership and policies, particularly since her enterprise prospers within a heavily regulated industry: alcoholic beverages. Mrs. Obama, on the other hand, likewise has led a visible life on a regional level, serving major institutions like the City – and University – of Chicago while being a passionate community advocate. Neither are perfect. Both have worked hard for second chances, whether those were required due to private stumblings turned public by the inquiring press or public pratfalls due to ill-conceived comments on the national stage. Both deserve second chances, surely. What they don’t deserve are free passes or false accusations. I’m confident that – given the chance – either would fulfill her job competently. But at the same time, both are as human as their husbands and as the First Ladies before them. As with anyone we put in the White House, they bring promise and risk. And we should evaluate these within the grander scheme of heavier factors that must weigh into our national decision. So let’s stop blowing smoke, read their bios, ask our questions, and leave it at that. Why create distractions that aren’t there? And on the other extreme, why pretend that they don’t matter? Americans will vote for a new President in November. They’ll get more than one person in the deal. They deserve to know the value of the full package. That’s something nobody should deny, because one thing’s for sure: history won’t.

Se ha comentado mucho últimamente sobre si las familias y las potenciales Primeras Damas deben ser excluidas del escrutinio y críticas a las que son sometidos los candidatos durante las elecciones presidenciales. Poco tiempo después de que su esposa se presentó en el programa “The View”, Barack Obama proclamó que “no se valía” atacar a las esposas de los candidatos. El equipo de McCain se apresuró a apoyarlo.
Como empresario y contribuyente no puedo evitar pensar que esta postura es muy ingenua y que equivale a yo decir que todos mis gastos personales son deducibles de impuestos.
Francamente, la idea es tan ridícula como poco realista. Yo me siento defraudado en ambos candidatos por defender una postura que no tiene fundamento ni en la historia ni en la realidad. Solo James Buchanan, el décimo quinto presidente, se libró de tener que lidiar con este problema por el hecho de haber sido el único soltero que obtuvo el puesto.
Las esposas de los presidentes siempre han estado en el ojo del público. La frase “Primera Dama” fue pronunciada por primera vez por el Presidente Zachary Taylor en 1849 refiriéndose a Dolley Madison durante su funeral. Para la segunda mitad de la década de 1870, los medios informativos reportaban con mucha frecuencia las actividades de la tremendamente popular Primera Dama de la época, la esposa del Presidente Rutherford B. Hayes. Y una comedia titulada La Primera Dama, estrenada en 1911, hizo el puesto aún más popular. Desde entonces, la conducta de la Primera Dama ha sido objeto de escrutinio durante la presidencia de su esposo y aún después. La Primera Dama ha adquirido cada vez más poder, tanto en la Casa Blanca como en los generosos años posteriores. Es un puesto que puede utilizarse en beneficio público. Pero lleva consigo una gran responsabilidad. Y antes de otorgársele tal confianza a una persona, no debería el público americano – utilizando los medios informativos como intermediarios – entrevistar a las candidatas para el puesto vitalicio más elevado y no sujeto a elección, en el panorama de la política Americana? (Después de todo, nosotros pagamos los gastos de sus oficinas, sus empleados y sus viajes.)
Donde hay beneficios, hay riesgos. Donde hay promesa, hay caídas potenciales. La prueba está en las páginas de la historia.
La riqueza de Martha Washington puede muy bien haber sido lo que permitió a George Washington abandonar la rama colonial del ejército Británico, antes de surgir como líder en el movimiento en pro de la independencia.

Dolley Madison se convirtió en heroína popular por rescatar de la Casa Blanca, antes de que el ejército Británico la incendiara durante la guerra de 1812, verdaderos tesoros como documentos de estado y una pintura de George Washington. Ella siguió siendo una figura popular mucho tiempo después de que su esposo dejara la presidencia y fue el único ciudadano privado a quien se le permitió sentarse en la sala del Congreso mientras éste estaba en sesión.
Mary Todd Lincoln fue severamente criticada en la prensa por el costo elevado de la renovación que hizo a la Casa Blanca tras los años de la presidencia del soltero Buchanan, porque incorrectamente se asumía que por ser sureña estaba a favor de la esclavitud, y también por su carácter violento. Después de la trágica muerte del Presidente Lincoln, fue por un tiempo internada en un asilo para enfermos mentales.
Eleanor Roosevelt es la causa de la percepción moderna de la Primera Dama como socia del Presidente, porque era muy franca en expresar sus opiniones acerca de los temas claves de su época, por su lucha en pro del salario mínimo, por abolir el trabajo de los niños, por su labor en pro de los derechos civiles y los derechos de la mujer y por apoyar la formación de las Naciones Unidas, de cuya Comisión en pro de los Derechos Humanos se convirtió posteriormente en su primera Presidente.
Jackie O: Creo que todo se ha dicho ya.
Betty Ford: Brindó su apoyo a la Enmienda de Igualdad de Derechos y fue designada Mujer del Año por la revista Time. Cuando su esposo perdió la voz, ella pronunció el discurso de concesión a Jimmy Carter después de la elección de 1976. En 1978, tras una intervención familiar que la forzó a enfrentar su dependencia a los medicamentos, ella prácticamente inventó la rehabilitación de celebridades y su nombre se convirtió en una marca que identifica a todos aquellos que se ven forzados a reformar en público sus tormentos privados. En opinión del periódico “The New York Times”, el impacto de la Señora Ford en la cultura americana es quizás más amplio y duradero que el de su esposo. . . .”
Nancy Reagan cuidó de un icono nacional en sus últimos días con todo el decoro, la discreción y la gracia que se esperaría de alguien en quien se podía confiar plenamente para soportar la carga con estoicismo. Hillary Clinton se mantuvo firme al lado de su esposo, nivelando la Presidencia mientras al Presidente se le acusaba de infidelidad y de las mentiras con que trató de encubrirla. Ella hizo todo lo posible por utilizar su puesto para impulsar la reforma a la atención médica, las iniciativas en pro de la salud infantil, una carrera en el Senado e inclusive la lucha por la misma Presidencia.
Dicho esto, cómo puede alguien negar las oportunidades y los retos, en la actualidad y para la posteridad, que vienen con el puesto de Primera Esposa?
Si esto no tuviese importancia, si estos fuesen puestos privados cuyos ocupantes pudiesen ser tratados con guante blanco, no estarían marcados por la historia.
Seguramente que tanto Obama como McCain están conscientes de esto. Sus declaraciones no son más que una actitud de cortesía para sus esposas. Pero yo desearía que fuesen más sinceros. Los medios informativos van a hacer su trabajo. Y los comentaristas poco éticos lanzarán sus dardos. Y la gente observará cada detalle de sus esposas. La verdad estará expuesta ante la vista de todos. Lo que nosotros los ciudadanos conscientes no debemos tolerar son las mentiras y las acusaciones veladas.
Es evidente que tanto Cindy McCain como Michelle Obama son personas de alto perfil por derecho propio. La Sra. McCain dirige una gran corporación que le ha generado una fortuna personal de más de $100 millones; es una persona pública porque la riqueza conlleva responsabilidad, para no mencionar influencia en liderazgo y política, particularmente en vista de que su empresa prospera dentro de una industria altamente reglamentada: las bebidas alcohólicas. La Sra. Obama, por otro lado, también ha llevado una vida muy visible a nivel regional, sirviendo en instituciones de la magnitud de la ciudad – y la universidad – de Chicago, y por su trayectoria como apasionada abogada de las causas de la comunidad. Ninguna de las dos es perfecta. Ambas han luchado para obtener segundas oportunidades, tanto si la segunda oportunidad se hizo necesaria por tropiezos privados que se hicieron públicos gracias a la inquisitiva prensa o por tropiezos públicos ocasionados por desafortunados comentarios hechos a nivel nacional. Ambas merecen segundas oportunidades, ciertamente. Lo que no se merecen es que se les perdone todo, ni que se les acuse falsamente. Yo confío en que – dada la oportunidad – cualquiera de las dos cumpliría con su trabajo en forma cabal. Pero al mismo tiempo, ambas son tan humanas como sus esposos y como las Primeras Damas que les precedieron. Como cualquier persona que colocamos en la Casa Blanca, ambas traen con ellas tanto promesa como riesgo. Y debemos equilibrar estos dentro del marco de los factores de mayor peso que debemos tomar en consideración al tomar nuestra decisión nacional. Así que dejemos de hablar por hablar, leamos sus biografías, hagamos preguntas y dejémoslo ahí. Por otro lado, para qué fingir que ellas no importan? Los americanos votarán por un nuevo presidente en Noviembre. Pero obtendrán más de una persona en el trato. Ellos merecen conocer el valor del paquete completo. Eso es algo que nadie puede negar, porque una cosa es segura: la historia no lo hará.

Brazen Branding

Written by Rudy Ruiz | June 13th, 2008 | Comments (0)

Americans love brands. And the rest of the world typically follows suit. Our brands are among our most powerful exports. Coke, Apple, McDonald’s, Nike, and Google are a few that bubble top of mind. People embrace brands because they’re compelling, simple and memorable. We trust they’ll consistently deliver. And we become attached to them because they say something about who we are and who we aspire to be in the eyes of others.

But today branding in politics is being taken to a whole new level: good and bad. On the positive end of the spectrum, candidates are branding their campaigns with genuine messages designed to engage and motivate constituencies. Barack Obama’s “Change You Can Believe In” campaign has spawned a movement that has drawn new voters into the debate and inspired many citizens long on the sidelines to jump into the game. When done right, political branding can make a world of difference. In the case of Obama, authentic, consistent brand messaging has helped establish a little known Senator from Illinois as a viable candidate for the Presidency in a matter of months. When done wrong, political branding can reflect campaigns and candidates in crisis. Contrasted against Obama’s steady theme, the Hillary Clinton campaign expressed a revolving door of constantly changing motifs. The only thing you could count on was that she’d have a new slogan the next time you saw her. In the end, the delay and difficulty her campaign evinced in defining and articulating her brand position undermined her ability to compete.

Most disturbing though is the brazen and misleading manner in which strategists and the media are negatively branding their opponents to serve their own ulterior agendas. In recent Presidential campaign history, Al Gore was branded as “wooden” by the media. John Kerry was labeled a “flip flopper” by the Republicans. And this year Barack Obama has been positioned as an “elitist” while Michelle Obama has been tagged as both “unpatriotic” and – insidiously – “ghetto” when referred to as “Obama’s Baby Mama” on Fox News Channel.

Obviously, political strategists understand that given the short attention span of most American consumers, the easiest way to undermine a lifetime of accomplishment and a complex nuanced platform of intelligently devised policies and positions is to burden the opposition with a catchy, memorable and repulsive brand identity.

Kudos to the Obama campaign for sticking to the high road. Otherwise, John McCain would be portrayed not simply as a “War Hero” but as a “Kept Man,” for this patriot’s path to prominence has been paved by two generations of admirals and his wife’s millions. Cindy McCain might be cast as the Queen of Vice. After all, she’s a pill-popping heiress who admitted stealing meds from the non-profit she founded and whose fortune is built on America’s unquenchable thirst for alcohol. And finally there would be the sitting President himself, whom I’d brand with a reference from my own cultural arsenal: “El Hijo de Papi.” Meaning “Daddy’s Boy,” the label disdainfully describes annoying rich brats who act as if the whole world is theirs for the taking thanks to their lineage. George W. Bush is the paragon of an “Hijo de Papi,” treating the Middle East like his frat house backyard while American soldiers, their families and hard-working taxpayers pay the price.

But as an optimist, I’d rather stay positive. I applaud the Obamas for sticking to the high road. And rather than dwelling on the negative, I’d like to focus on debunking the contradictory brand warfare being waged against these two Americans and their family.

MSNBC’s Keith Olbermann points out that repeated efforts are being made to designate the Obama’s as “too different, too un-American” for the White House. It’s no surprise that the opposition is generating a range of labels to see what sticks. One moment Obama is an elitist; the next his wife is ghetto. They’re both proclaimed unpatriotic with claims about absent flag lapel pins, reluctant pledges of allegiance, and misconstrued quotes. The truth is that if you take the time to read these folks’ biographies they are jaw-dropping examples of human vision, perseverance and excellence. Between the two of them, they have four Ivy League degrees and over three decades of public service. They weren’t legacies. Barack Obama is the son of an immigrant and his wife the daughter of a municipal pump operator. They didn’t inherit their success; they earned it. They embody the American Dream. And their stated mission is to ensure that an ever-expanding community of diverse Americans continues to have an opportunity at achieving their Dream.

One of the greatest things the Obama’s have going for them from a marketing perspective is that branding must be authentic to endure. With that said, I’ll place my money on the American Dreamers any day. Let the false labels fall away and let the truth shine. The result will be a new wave of leadership and a new global brand that we – and the world – can mutually embrace.

Why I Hope You Read My Column

Written by Rudy Ruiz | June 6th, 2008 | Comments (0)

My name is Rudy Ruiz and I approve this message.

I’m not running for office but I am competing for your time. And in the race of ideas, I’d appreciate your consideration.

Why me? Why should anyone listen to what I have to say? It’s only fair I answer those questions if I expect anyone to cast their vote of attention to my words. After all, that’s what any candidate must do to compete in a public forum. It’s what any brand or product must do to survive in the marketplace. It’s what any purveyor of ideas must prove incessantly to hold an audience’s attention in this crowded landscape of voices.

That’s where my case for an audience begins. I believe that – even though it’s hard to hear ourselves or each other as dozens of shouting heads trample each others’ words on cable TV and thousands of opinionated entertainers flood the Internet – there’s still room for more voices to be heard. It’s not because there aren’t enough voices striving to tell their story. It’s that there aren’t enough different voices cutting through the din. In fact, I believe there are precious few and they fall into a limited number of categories: Washington insiders, political pundits, liberal and conservative advocates, activists and journalists. As a lifelong student of politics, I enjoy listening, learning and reflecting on the debates they wage. But increasingly, I find myself responding to radiowaves in my car on the way to work or talking in vain to the TV screen after a long day at the office, frustrated by missed opportunities to elucidate situations with what seem like obvious but overlooked arguments. I feel the debate would benefit from more diverse perspectives, including my own. My voice is that of an outsider looking in. In that sense, there are many people out there that might sympathize with my views. All too often, pundits and journalists become so steeped in their subjects that they lose all sense of relativity. They embrace opinions formed from the insular view of the Beltway as universally held platitudes. So being an outsider gives my voice meaning and brings a “common-sense” take to what are often age-old dramas being rehashed for the umpteenth time.

But by no means do I believe being an outsider is enough to qualify me for your attention. Being an educated thinker is also crucial to my insights and commentary. There are many whom I wish to engage and bring to the table through my presence, but I would only dare do so if I felt I could speak the language and understand the context within which these ideas exist. As an honors graduate of Harvard College with a degree in Government specializing in International Relations, and having earned a Masters in Public Policy at Harvard’s Kennedy School of Government, I believe I am prepared to not only bring fresh vistas to the national conversation, but also to frame my opinions historically and politically while rooting my arguments in the very principles that have made America a vibrant democracy.

But that’s not all, as any good hard-sell late-night cable TV commercial would assure you. There’s more! Order now and get two for the price of one, or four for the price of two! I’m not only an informed outsider; I also offer increasingly relevant professional and cultural perspectives.

Professionally speaking, I’ve dedicated 13 years to building one of the nation’s leading public sector, non-profit and cause-related marketing firms. I have branded ideas to motivate behavior change. My work has made a positive impact on the lives of diverse audiences. In fact, that’s my company’s mission statement. We have developed innovative campaigns to promote preventive health practices, smoking cessation, breastfeeding, infant immunizations, better nutrition, water conservation, financial literacy, public education, minority entrepreneurship, women’s economic independence, and more. In a sociopolitical marketplace whose currency is brands, one-liners, and sound bites, and where the good of the many is often sacrificed for the enrichment of the few, this dimension will add value to my commentary.

Culturally, I ask you to listen not because I’m Latino but because including qualified thinkers who bring diverse cultural experiences to the forum is imperative to the successful evolution of our public debates. The face of America is changing rapidly. Latinos comprise the largest ethnic minority and the fastest growing segment of the population. In some states, Latinos comprise over half of all children! As debates rage about immigration, workforce development, education, health disparities, race relations, human rights, foreign policy, and the use of our military (which is disproportionately composed of minorities), it’s vital that all kinds of Americans be represented. All voices, even those with a Spanish accent, should be heard.

I ask for you to let my thoughts play a role in the public decisionmaking process. Based on the path I’ve walked and the one I see ahead, I’ll do my best to leave no stone unturned. And because I’m an optimist, I trust our shared journey will be much the richer, regardless of our final destination.

Rudy Ruiz is a published author, social advocate, and President & CEO of Interlex, one of the nation’s Top 20 Hispanic Ad Agencies.

Mi nombre es Rudy Ruiz, y yo apruebo este mensaje.
No, no estoy corriendo por un puesto público, pero sí estoy compitiendo por su tiempo. Y en la carrera de las ideas, agradezco su consideración.

Porqué yo? Porqué querría alguien escuchar lo que yo tengo que decir? Es justo que yo tenga que responder a estas preguntas si espero que alguien vote por poner atención a mis palabras. Después de todo, es lo que cualquier candidato debe hacer para competir en un foro público. Es lo que cualquier marca o producto debe hacer para sobrevivir en el mercado. Es lo que cualquier proveedor de ideas debe probar incesantemente si espera conservar la atención del público en este apretado paisaje de voces.

Aquí inicia mi lucha por el público. Yo creo que – a pesar de que difícilmente podemos escuchar a otros o escucharnos a nosotros mismos entre el barullo de voces que se atropellan unas a otras en la televisión por cable y los miles de celebridades que inundan el Internet con sus opiniones – aún hay lugar para otras voces. No porque no existan voces suficientes que intentan contar su historia; es porque no hay suficientes voces diferentes que se puedan escuchar sobre el barullo. De hecho, creo que son muy pocas y éstas pueden caer dentro de un número limitado de categorías: aquellos que pertenecen al círculo interno de Washington, los eruditos de la política, los abogados liberales y conservadores, los activistas y los periodistas. Yo siempre he sido un estudiante de la política y me gusta escuchar, aprender y reflexionar sobre los debates que ellos promueven. Pero muy a menudo cuando estoy escuchando las noticias en el coche rumbo a la oficina me doy cuenta que estoy discutiendo con la radio o alegando con la pantalla de la televisión en casa después de un largo día de trabajo, frustrado por la falta de oportunidad para aclarar situaciones con lo que para mí son argumentos obvios, pero que no se mencionan para nada. Yo siento que el debate se beneficiaría con la aportación de perspectivas diversas, incluyendo la mía. Mi voz es la de un observador externo. En ese sentido, es posible que exista un gran número de personas que podrían estar de acuerdo con mi punto de vista. Con mucha frecuencia, los periodistas y eruditos están tan inmersos en sus temas que pierden todo sentido de relatividad. Ellos toman las opiniones formadas desde el aislado punto de vista del círculo interno como si fuesen la Biblia. Es gracias a mi condición de observador externo que mi voz tiene valor y agrega el punto de vista del sentido común a lo que casi siempre son dramas muy antiguos que se siguen discutiendo una y otra y otra vez.

Esto no significa que yo crea que por el solo hecho de ser un observador externo mi voz merezca su atención. El ser un pensador educado es crucial para mi punto de vista y mis comentarios. Hay muchas personas a quienes yo quisiera involucrar e invitar a participar a través de mi presencia, pero solo me atrevería a hacerlo si sintiese que hablo el mismo lenguaje y comprendo el contexto dentro del cual estas ideas existen. Por haberme graduado con honores de la Universidad de Harvard con un título en Gobierno con especialización en Relaciones Internacionales y habiendo obtenido una Maestría en Política Pública de la Escuela Kennedy de Gobierno de la Universidad de Harvard, creo estar preparado no solo para brindar una perspectiva fresca a la conversación nacional, sino también para enmarcar mis opiniones en la historia y la política mientras que apoyo mis argumentos en los mismos principios que han hecho de América una democracia vibrante.

Pero eso no es todo, como le aseguraría cualquier comercial de los que vemos en la televisión por cable ya entrada la noche. Hay más! Ordene ahora y obtenga dos por el precio de uno, o cuatro por el precio de dos! No soy únicamente un observador informado, también ofrezco perspectivas profesionales y culturales que son cada vez más relevantes.

Profesionalmente hablando, he dedicado 13 años a construir una de las principales firmas de mercadotecnia enfocadas a causas, al sector público, y a las organizaciones sin fines de lucro, en todo el país. He enmarcado ideas para motivar cambios de comportamiento. Mi trabajo ha impactado en forma positiva las vidas de muchos y diversos públicos. De hecho, esa es la misión declarada de mi compañía. Hemos desarrollado campañas innovadoras para promover prácticas de salud preventiva, para dejar de fumar, para promover la lactancia, las vacunas infantiles, una mejor nutrición, conservación del agua, alfabetización financiera, educación pública, impulsar el empresariado entre las minorías, la independencia económica de la mujer, y más. En un mercado socio-político cuya moneda son las marcas, los chistes, los “slogans”, donde el beneficio de muchos se sacrifica a menudo en pro del enriquecimiento de unos pocos, esta dimensión agrega valor a mis comentarios.

Culturalmente, yo les pido me escuchen no porque soy Latino, sino porque incluir pensadores calificados que aporten experiencias culturales al foro es imperativo a la exitosa evolución de nuestros debates públicos. La faz de América está cambiando con rapidez. Los Latinos forman la minoría étnica más grande y el segmento de población con más rápido crecimiento. En algunos estados, más de la mitad de los niños son Latinos! A medida que los debates acerca de inmigración, desarrollo de la fuerza laboral, educación, diferencias en atención médica, relaciones raciales, derechos humanos, política exterior y la utilización de nuestras fuerzas armadas (desproporcionalmente compuesta de minorías) arrecian, es vital que todos los tipos de americanos estén representados. Todas las voces, incluso aquellas con acento Español, deben ser escuchadas.

Yo les pido permitir que mis pensamientos participen en el proceso de decisiones públicas. Fundamentado en el camino que he recorrido y el que tengo frente a mí, haré todo lo posible por no dejar piedra sin remover. Y porque soy un optimista, confío que nuestro camino compartido será mucho más interesante, independientemente de cuál sea nuestro destino final.

Rudy Ruiz es un autor publicado, abogado de causas sociales, Presidente y Ejecutivo Principal de Interlex, una de las 20 principales Agencias Hispanas de Publicidad en el país.